VSL Sklep PRp 251/2020

I. Izpodbijana odločba se razveljavi in se vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožba zoper sklep se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi ter se storilca oprosti plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

1Okrajno sodišče v Črnomlju je z izpodbijano odločbo kot neutemeljeno zavrnilo prošnjo storilca za odložitev izvršitve nadomestnega zapora v trajanju 30 dni, ki je bil storilcu določen s sklepom istega sodišča z dne 21.4.2020 (točka I izreka) in mora storilec nastopiti izvrševanje nadomestnega zapora v Zavodu za prestajanje kazni zapora Ljubljana, oddelek ... prvi naslednji delovni dan po vročitvi te odločbe, sicer bo tja prisilno priveden (točka II izreka). Z izpodbijanim sklepom pa je kot prepoznega zavrglo predlog storilca za nadomestitev plačila globe z opravo del v splošno korist (točka III izreka) in je storilca oprostilo plačila sodne takse (točka IV izreka).

2Zoper odločbo in sklep vlaga storilec pravočasno pritožbo, kot navaja iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi kršitve postopkovnih pravil in arbitrarnega odločanja. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo ter sklep razveljavi ter o zadevi odloči tako, da prošnji za nadomestitev globe z delom v splošno korist ugodi, podredno pa, da mu odloži prestajanje nadomestnega zapora.

3Odločbo o zavrnitvi prošnje za odložitev izvršitve nadomestnega zapora je potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti, medtem ko pritožba zoper sklep o zavrženju predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist ni utemeljena.

4Iz razlogov odločbe in sklepa ter iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje storilcu dne 29.9.2020 poslalo poziv na prestajanje nadomestnega zapora v trajanju 30 dni, ki bi ga moral nastopiti dne 20.10.2020. Poziv je storilcu bil vročen dne 1.10.2020 in storilec je dne 2.10.2020 vložil prošnjo za odložitev prestajanja nadomestnega zapora iz razlogov po 3. in 6. točki prvega odstavka 24. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1), hkrati pa je podrejeno vložil tudi predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo in sklepom z dne 22.10.2020 prošnjo za odložitev nadomestnega zapora zavrnilo, medtem ko je predlog za nadomestitev globe kot prepoznega zavrglo. Odločbo in sklep je sodišče prve stopnje odpravilo dne 27.10.2020, pri čemer je storilec odločbo in sklep prejel dne 28.10.2020 ter je vložil pravočasno pritožbo.

Glede odločbe o zavrnitvi prošnje za odložitev izvršitve nadomestnega zapora.

5Po določbi 159. člena Zakona o prekrških (ZP-1) mora višje sodišče vselej po uradni dolžnosti preizkusiti, ali je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 1., 5., 6., 7. in 8. točke prvega odstavka 155. člena ter ali so bile v škodo obdolženca kršene materialne določbe zakona ali predpisa, ki določa prekršek (156. člen tega zakona). Pri uradnem preizkusu izpodbijane odločbe višje sodišče ugotavlja, da je v škodo storilca prišlo do kršitve materialnih določb zakona na način iz 5. točke 156. člena ZP-1 v zvezi z 24. členom Zakona o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (ZZUOOP).

6Dne 24.10.2020 je v veljavo in uporabo stopil ZZUOOP (Uradni list RS 152-2610/2020 z dne 23.10.2020), ki v prvem odstavku 24. člena določa, da se ne glede na prvi in drugi odstavek 18. člena ZIKS-1 novi postopki za pozivanje obsojencev na prestajanje kazni zapora in oseb, ki jim je odrejen nadomestni zapor, na prestajanje nadomestnega zapora ne začnejo, že začeti postopki pa se ustavijo, medtem ko v drugem odstavku določa, da ukrep iz tega člena traja do 30. novembra 2020, Vlada pa ga lahko s sklepom največ dvakrat podaljša, vsakokrat za obdobje dveh mesecev.

7V obravnavanem primeru se je postopek za poziv storilca na prestajanje nadomestnega zapora začel še pred začetkom uporabe ZZUOOP (poziv je storilcu bil poslan dne 29.9.2020, prejel ga je dne 1.10.2020, prošnjo za odložitev izvršitve nadomestnega zapora je vložil dne 2.10.2020, sodišče je prošnjo zavrnilo odločbo z dne 22.10.2020), vendar je sodišče prve stopnje izpodbijano odločbo odpravilo dne 27.10.2020, ko pa je že bil v uporabi ukrep iz 24. člena ZZUOOP, zaradi česar se je že začeti postopek za pozivanje storilca nadaljeval v nasprotju z določbo 24. člena ZZUOOP in je na škodo storilca podana kršitev iz 5. točke 156. člena ZP-1, ker je z odločitvijo o sankciji (z nadaljevanjem postopka za izvršitev sankcije) bila prekoračena pravica, ki jo ima po zakonu sodišče.

8Navedena kršitev pa terja razveljavitev izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti, pri čemer se pritožbeno sodišče do pritožbenih navedb storilca ni opredeljevalo iz razloga, ker je postopek za pozivanje na prestajanje nadomestnega zapora po zakonu ustavljen do prekinitve ukrepa iz 24. člena ZZUOOP in bo sodišče prve stopnje moralo po prenehanju ukrepa ponovno začeti postopek za poziv storilca na prestajanje nadomestnega zapora, če bodo za to razlogi.

Glede pritožbe zoper sklep o zavrženju predloga za nadomestitev globe z delom v splošno korist.

9Višje sodišče je ob preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa in pregledu spisovnega gradiva v smeri pritožbenih navedb ter po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) ugotovilo, da tekom postopka pri sodišču prve stopnje ni prišlo do bistvenih kršitev določb postopka ali kršitev materialnega prava na škodo storilca, pritožba pa tudi ni utemeljena.

10V postopku za odreditev nadomestnega zapora ima storilec možnost predlagati nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, vendar pa je glede na določbo četrtega odstavka 192.a člena ZP-1 omejen na fazo postopka, ko sodišče pred odločitvijo o izdaji sklepa o nadomestnem zaporu storilcu pošlje pisno obvestilo o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora in ga pozove, da se v roku petih dni izjavi o vsebini obvestila, pri čemer v tej izjavi lahko storilec predlaga nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. Če se storilec v zakonsko določenem roku ne izjavi, izda sodišče sklep o nadomestnem zaporu (sedmi odstavek 192.a člena ZP-1). Glede na navedeno je v postopku za odreditev nadomestnega zapora nadomestitev plačila globe možno predlagati najkasneje v roku petih dni od vročitve pisnega obvestila o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora.

11Zaradi navedenega so neutemeljene pritožbene navedbe storilca, da je sodišče opozoril, da bi za delo v splošno korist zaprosil, če bi mu kdaj bil vročen sklep o nadomestnem zaporu. Kot rečeno, po izdaji sklepa o nadomestnem zaporu ni več mogoče predlagati dela v splošno korist in so zato pravilni zaključki izpodbijanega sklepa, da bi storilec nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist lahko predlagal najkasneje v pravočasni izjavi na obvestilo sodišča o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora. Podatki spisa pa potrjujejo pravilnost ugotovitve sodišča prve stopnje, da je obvestilo o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora bilo storilcu vročeno s fikcijo vročitve, saj je iz vročilnice v spisu razvidno, da je vročevalec dne 17.1.2020 na vratih stanovanja pustil obvestilo o prispelem pismu z opozorilom, da pismo lahko prevzame v roku 15 dni, ki začne teči od dne 18.1.2020 in ker storilec v navedenem roku pisma ni prevzel, se z iztekom tega roka šteje, da mu je pisanje bilo vročeno dne 1.2.2020, kar je pravilna vročitev glede na četrti odstavek 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in se storilec v pritožbi ne more uspešno sklicevati, da ni prejel nobenega obvestila.

12Glede na navedeno, ko se storilec kljub vročitvi obvestila o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora v zakonsko določenem roku ni izjavil o obvestilu in ni predlagal nadomestitve plačila globe z delom v splošno korist, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in zakonito, ko je skladno z določbo sedmega odstavka 192.a člena ZP-1 dne 21.4.2020 izdalo sklep o nadomestnem zaporu in v izpodbijanem sklepu navedlo, da po izdaji sklepa o nadomestnem zaporu storilec nima več možnosti nadomestitve plačila globe z delom v splošno korist.

13Brezpredmetne pa so pritožbene navedbe storilca, da bodo s prestajanjem nadomestnega zapora po nepotrebnem nastali stroški v breme države, saj te pritožbene navedbe nimajo nobenega vpliva na pravilnost zaključkov sodišča prve stopnje, ki je predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist zavrglo zaradi dejstva, da storilec predloga ni podal v zakonsko predpisanem roku.

14Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep.

15Iz istih razlogov kot sodišče prve stopnje, je tudi pritožbeno sodišče na podlagi petega odstavka 144. člena ZP-1 storilca oprostilo plačila sodne takse za pritožbeni postopek.