VSRS Sklep II DoR 146/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.146.2010Področje: civilno procesno pravo, odškodninsko pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–5▾
Jedro povzetek sodišča
Zavrnitev revizije, ker ni prišlo do odstopa od sodne prakse.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 6.360,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od 6.360,47 EUR od 16. 9. 2004 do plačila in od 86,39 EUR od 15. 6. 2004 do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.
2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati še 4.900 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.715,02 EUR od 16. 9. 2004 do plačila, od 1.184,98 EUR pa od 5. 5. 2008 do plačila. Sicer je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3Zoper to sodbo je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Meni, da je zaključek sodišča o neobstoju objektivne odgovornosti napačen. Prav tako je zmoten materialnopravni sklep, da je tožnik k nastanku škode prispeval z 20 %. Odločitev o višini odškodnine za nepremoženjsko škodo odstopa od sodne prakse.
4Predlog ni utemeljen.
5Ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 18. 3. 2020Nazaj na vrh ↑