VSK Sklep CDn 133/2019

I. Pritožba L. L. in pritožba, ki jo je vložil R. C. H., stečajni upravitelj SM. d.o.o. se zavržeta.

II. Pritožba A. P. H. se zavrže v delu, s katerim izpodbija odločitev v 4. točki izreka izpodbijanega sklepa o dovolitvi izbrisa stvarnih služnosti ID znak 151..., ID znak 152..., ID znak 124... in ID znak 124..., vpisanih v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/31.

III. Pritožba A. P. H. se zavrne v delu, s katerim izpodbija odločitev o dovolitvi izbrisa stavbne pravice in v tem obsegu potrdi izpodbijani sklep.

IV. Pritožbi A. P. H. v preostalem delu in pritožbam V. K., S. K., G. G., J. B., A. G., A. M. in M. Š. ter N. K. se ugodi in se izpodbijani sklep v 4. točki izreka spremeni tako, da se ne dovolijo izbrisi:

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 123...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

-stvarne služnosti ID znak 151...., ki so vpisane v korist vsakokratnega lastnika naslednjih nepremičnin: ID znak X 422/32, ID znak X 422/9, ID znak X 422/21, ID znak X 422/8, ID znak X 422/14 in ID znak X 422/12;

- stvarne služnosti ID znak 140...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 196...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 152..., ki so vpisane v korist vsakokratnega lastnika naslednjih nepremičnin: ID znak X 422/14, ID znak X 422/32, ID znak X 422/8, ID znak X 422/12, ID znak X 422/21, ID znak X 422/9;

- stvarne služnosti ID znak 177..., ki je vpisana v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/19;

- stvarne služnosti ID znak 124..., ki je vpisana v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/32;

- stvarne služnosti ID znak 124..., ki je vpisana v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/32;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 123...;

- stvarne služnosti ID znak 195....

V. Udeleženci A. P. H., V. K., S. K., G. G., A. M., M. Š., N. K. sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

1V tem po uradni dolžnosti začetem postopku je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica s sklepom Dn 5006/2019 z dne 15. 1. 2019 na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča o izročitvi nepremičnine kupcu St 2617/2013 z dne 14. 12. 2018 pri uvodoma navedenih nepremičninah dovolila vpis novega imetnika lastninske pravice SW. d.o.o. ter izbris prejšnjega imetnika SM. d.o.o.

2Družba SW. d.o.o. (v nadaljevanju SW. d.o.o.) je zoper sklep ugovarjala in zatrjevala, da bi moralo sodišče glede na določbo 342. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) dovoliti tudi izbris drugih pravic na nepremičninah, ki so bile vknjižene kasneje kot najzgodnejša hipoteka. Gre za več stvarnih služnosti in nepravo stvarno služnost, s katerimi so po zemljiškoknjižnih podatkih obremenjene posamezne nepremičnine ter stavbno pravico na parceli ID znak X 422/1.

3Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižni sodnik ugovoru ugodil tako, da je dovolil še izbris hipoteke ID 131..., izbris več stvarnih služnosti, vknjiženih v breme vsakokratnega lastnika uvodoma navedenih nepremičnin, izbris več zaznamb ter tudi izbris stavbne pravice na nepremičnini ID znak X 422/1.

4Zoper tako odločitev so pritožbe vložili v uvodu navedeni nasprotni udeleženci.

Odločitev o pritožbi L. L.:

5Kot izhaja iz vročilnice o vročitvi izpodbijanega sklepa L. L., je slednji izpodbijani sklep prejel 13. 2. 2019, kar pomeni, da je bil zadnji dan petnajstdnevnega zakonskega roka za pritožbo četrtek 28. 2. 2019. L. L. (lastnik nepremičnine ID znak 422/13, gospodujoče nepremičnine pri stvarnih služnostih ID znak: 152..., 124..., 151... in 124..) pa je pritožbo vložil šele 5. 3. 2019. To pomeni, da je pritožba prepozna, zaradi česar jo je moralo pritožbeno sodišče zavreči, ne da bi jo vsebinsko obravnavalo (1. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

Odločitev o pritožbi stečajnega upravitelja SM. d.o.o.:

6V elektronskem spisu se nadalje nahaja vloga, ki jo je na elektronski naslov urad.ojlju@sodisce.si dne 5. 3. 2019 poslal mag. R. C. H. kot stečajni upravitelj v postopku zoper stečajnega dolžnika SM. d.o.o. in sicer z uporabo Googlove spletne pošte - Gmail. Vloga po vsebini predstavlja pritožbo zoper sklep zemljiškoknjižnega sodnika v tej zadevi, saj upravitelj navaja, da je s sodišče s sklepom SDn 128/2019 v nasprotju z določbo 342. člena ZFPPIPP izbrisalo stvarne služnosti, se sklicuje na judikat VSC Cp 252/2017 in predlaga, da se izda ustrezen sklep, s katerim se bo odločitev popravila tako, da se služnosti ne izbrišejo.

Na ta način poslana vloga ni vložena skladno s procesnimi pravili o vlaganju vlog v zemljiškoknjižnem postopku in tudi ne vsebuje ustreznega podpisa vlagatelja. Vloge so lahko pisne (ob pogojih iz 125.c člena ZZK-1, nakar jih glede na četrti odstavek 125.d člena v elektronsko obliko pretvori centralno vložišče), sicer pa elektronske (glej 3.a in 125.a člen ZZK-1, ). Vloge v elektronski obliki morajo biti poslane preko ustreznega delujočega informacijskega sistema sodišča in podpisane z varnim elektronskim podpisom (glej še 105.b člen ZPP). Konkretna po elektronski pošti poslana vloga ni v nobeni od navedenih oblik, posledično pa tudi ne vsebuje ustreznega podpisa. Pri tem je izpodbijani sklep, ki je bil stečajnemu upravitelju vročen 18. 2. 2019, med drugim vseboval tudi pravni pouk, da mora vloga vsebovati podpis vlagatelja. Ker gre po vsebini za pritožbo in ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe o vročanju nepopolnih vlog v dopolnitev (glej 352., 336. in 108. člen ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), je pritožbeno sodišče tudi to vlogo zavrglo.

Povzetek ostalih pritožb in odgovorov na pritožbe:

7Pritožnica V. K. se pritožuje kot lastnica nepremičnine ID znak X 422/8, pri čemer navaja, da so v korist vsakokratnega lastnika te parcele vknjižene naslednje stvarne služnosti: ID pravice 124..., ID pravice 151..., ID pravice 124... in ID pravice 152.... Kot navaja, stvarne služnosti glede na prvi odstavek 342. člena ZFPPIPP ne glede na datum njihove pridobitve ne prenehajo in bi morale ostati vpisane v breme nepremičnin, ki so predmet sklepa o izročitvi stečajnega sodišča, ki predstavlja zemljiškoknjižno listino v tej zadevi. Enak očitek zmotne uporabe materialnega prava na sodišče naslavlja tudi pritožnik S. K., ki je pritožbo vložil skupaj z V. K. in pri tem navaja, da je lastnik nepremičnine ID znak X 422/19 in da sta v korist vsakokratnega lastnika te parcele vknjiženi stvarni služnosti ID pravice 177... in ID pravice 195....

8Zmotno uporabo določbe 342. člena ZFPPIPP, zaradi katere po njihovem mnenju ni podlage za izbris stvarne služnosti, sodišču prve stopnje očitajo tudi ostali pritožniki. G. G., A. M., M. Š. in N. K. se s tem v zvezi sklicujejo na sodbo in sklep VSC Cp 252/2017.

Pri tem se G. G. pritožuje kot lastnik nepremičnine ID znak X 422/12 in navaja, da so v korist vsakokratnega lastnika te parcele vknjižene naslednje stvarne služnosti: ID pravice 123..., ID pravice 151..., ID pravice 152... in ID pravice 123... J. B. se pritožuje kot lastnik nepremičnine ID znak X 422/14 in navaja, da so v korist vsakokratnega lastnika te parcele vknjižene naslednje stvarne služnosti: ID pravice 151..., ID pravice 140..., ID pravice 124..., ID pravice 152... in ID pravice 124.... A. G. se pritožuje kot lastnik nepremičnine ID znak X 422/9 in navaja, da so v korist vsakokratnega lastnika te parcele vknjižene naslednje stvarne služnosti: ID pravice 124..., ID pravice 151..., ID pravice 124... in ID pravice 152.... A. M. in M. Š. se v skupni pritožbi pritožujeta kot lastnika nepremičnine ID znak X 422/21 in navajata, da sta v korist vsakokratnega lastnika te parcele vknjiženi stvarni služnosti ID pravice 151... ter ID pravice 152.... N. K. se pritožuje kot lastnica nepremičnine ID znak X 422/22 in navaja, da je v korist vsakokratnega lastnika te parcele vknjižena stvarna služnost ID pravice 196....

9Pritožnik A. P. H. se protivi ne le izbrisu stvarnih služnosti, temveč tudi izbrisu stavbne pravice. V svoji pravočasni pritožbi z dopolnitvijo je navedel, da je zemljiškoknjižni in dejanski lastnik nepremičnin ID znak X 422/32 in ID znak X 422/31, ki sta nastali vsled parcelacije zemljiške parcele 422/17 iste k.o.. Protivi se izbrisu služnosti, vknjiženih v korist vsakokratnega lastnika navedenih parcel, kot tudi izbrisu stavbne pravice na nepremičnini z ID znak X 422/1, vknjiženi v njegovo korist. Navaja, da je bil izbris teh pravic dovoljen v nasprotju z določbo 342. člena ZFPPIPP. Prodaja in izročitev v stečajnem postopku kupljene nepremičnine ne pomeni ugasnitve oziroma izgubo v zemljiško knjigo vpisanih stvarnih služnosti, ki so bile sicer vknjižene že več kot deset let pred prodajo in izročitvijo nepremičnin v stečajnem postopku. Smiselno enako velja tudi za stavbno pravico, ki je neposredno povezana z obstojem gospodujočih zemljišč in je bila vpisana v korist pritožnika pred ZK vpisom izbrisane hipoteke. Pogojev za izbris po 3. točki prvega ostavka 342. člena ZFPPIPP ni.

10Družba SW. d.o.o. v odgovorih na pritožbe prereka njihovo utemeljenost in predlaga njihovo zavrnitev. Navaja, da so se nepremičnine prodajale po načelu "videno-kupljeno", da s tem, da po vknjižbi lastninske pravice in izbrisu hipotek služnosti ostanejo vpisane, ob pristopu na dražbo in pregledu javnega vabila za dajanje ponudb ni bil seznanjen, da sicer ne bi pristopil k nakupu. Pri tem je bila ključnega pomena parcela ID znak X 422/1, ki ob upoštevanju stavbne pravice za dobo 99 let, konkretno do 2111, izgubi celotno vrednost in smisel. Okrožno sodišče v Mariboru je v dopisu z dne 8. 11. 2018 pojasnilo, da 342. člen ZFPPIPP določa, za katere izbrise je podlaga sklep o izročitvi nepremičnine kupcu in da je bila stavbna pravica vknjižena kasneje kot (najzgodnejša) hipoteka.

K odločitvi v II. in III. točki izreka:

11Pritožba A. P. H. je delno nedovoljena, delno pa neutemeljena.

12Ta pritožnik po zemljiškoknjižnih podatkih v času teka tega postopka ni (več) zemljiškoknjižni lastnik nepremičnine ID znak X 422/31. Njen lastnik je z učinkom od 20. 1. 2014 družba SU. d.o.o. Drugačna pritožbena trditev ne drži. Zato A. P. H. nima pravnega interesa za izpodbijanje dela sklepa, s katerim je dovoljen izbris stvarnih služnosti ID znak 151..., ID znak 152..., ID znak 124... in ID znak 124..., kolikor so te vpisane v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/31. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

13Neutemeljena je pritožba A. P. H., kolikor izpodbija odločitev o dovolitvi izbrisa stavbne pravice. Da je vknjižen kot njen imetnik, ni sporno, to potrjujejo podatki spisa in zemljiške knjige. Vendar pa je bila stavbna pravica, kot je pravilno ugotovljeno v izpodbijanem sklepu, pridobljena po trenutku, od katerega učinkuje vpis najzgodnejše hipoteke v zemljiško knjigo. To potrjujejo zemljiškoknjižni podatki za stavbno pravico ID znak X-9005 in podatki za nepremičnino ID znak X 422/1, pri kateri je stavbna pravica vpisana kot izvedena pravica. Stavbna pravica je namreč vknjižena z učinkom od 6. 6. 2012, medtem ko je bila (zdaj še edina) hipoteka z ID pravice 131..., vpisana pri nepremičnini ID znak X 422/1 z učinkom od 28. 4. 2008.

Zemljiškoknjižni sodnik je glede na to pri odločanju o izbrisu stavbne pravice določbo prvega odstavka 342. člena ZDFPPIPP pravilno uporabil. Ta določa, da s plačilom kupnine prenehajo naslednje pravice tretjih na premoženju, ki je predmet prodajne pogodbe: 1. zastavna pravica ali hipoteka in zemljiški dolg; 2. pravica do prepovedi odtujitve in obremenitve; 3. naslednje osebne služnosti, stvarno breme ali stavbna pravica: - če je lastninska pravica na nepremičnini, ki je predmet prodajne pogodbe, omejena s hipoteko ali zemljiškim dolgom: če so bile pridobljene po trenutku, od katerega učinkuje vpis najzgodnejše hipoteke ali zemljiškega dolga v zemljiško knjigo; - v drugih primerih: če so bile pridobljene po trenutku, od katerega po 244. členu tega zakona učinkuje začetek stečajnega postopka. Glede na drugi in tretji odstavek 342. člena v primeru, ko je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, ta pravnomočen sklep pa je podlaga za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca in druge vpise po 89. členu v zvezi s 96. členom ZZK-1. Glede na vse navedeno so v tej zadevi, v kateri zemljiškoknjižno listino predstavlja skladno s 342. členom ZFPPIPP izdan sklep o izročitvi prodanih nepremičnin kupcu, izpolnjeni pogoji tudi za sporni izbris stavbne pravice.¹ Pritožbo A. P. H. je zato pritožbeno sodišče delno zavrnilo, kot izhaja iz III. točke izreka izpodbijanega sklepa in v tem obsegu potrdi izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

K odločitvi v IV. točki izreka:

14V preostalem, kolikor ni zavržena in zavrnjena, je pritožba A. P. H. utemeljena. Utemeljene so tudi pritožbe V. K., S. K., G. G., J. B., A. G., A. M. in M. Š. ter N. K..

15Zemljiškoknjižni podatki potrjujejo trditev A. P. H., da je lastnik nepremičnine ID znak X 422/32 in da so (tudi) v korist vsakokratnega lastnika te nepremičnine vknjižene stvarne služnosti. Konkretno gre za služnosti ID znak 151..., ID znak 152..., ID znak 124... in ID znak 124.... Po podatkih zemljiške knjige držijo tudi pritožbene navedbe ostalih pritožnikov o lastninski pravici na gospodujočih nepremičninah in stvarnih služnostih, ki so v korist vsakokratnega lastnika teh nepremičnin vknjižene v breme posameznih nepremičnin, ki so predmet sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu St 2617/2013 z dne 14. 12. 2018. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na identifikacijske podatke, povzete v drugem odstavku 8. točke te obrazložitve.

16Pritožbe pravilno izpostavljajo kar je bistveno in sicer, da gre za stvarne služnosti. V izpodbijanem sklepu je zato sodišče svojo odločitev o izbrisu teh služnosti zmotno oprlo na določbo prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP. Vsebina te, že zgoraj povzete določbe ne daje podlage za izbris stvarnih služnosti, pač pa le osebnih služnosti, stvarnih bremen ali stavbne pravice. Tudi sicer v zakonu ni podlage za navedeni izbris (enako judikat VSC I Cp 252/2017, na katerega se sklicujejo posamezni pritožniki).

17Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljenim pritožbam ugodilo in odločilo, da se izpodbijani sklep v 4. točki spremeni tako, da se ne dovolijo izbrisi:

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 123...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

-stvarne služnosti ID znak 151... kolikor so vpisane v korist vsakokratnega lastnika naslednjih nepremičnin: ID znak X 422/32, ID znak X 422/9, ID znak X 422/21, ID znak X 422/8, ID znak X 422/14 in ID znak X 422/12;

- stvarne služnosti ID znak 140...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 196...;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 152..., kolikor so vpisane v korist vsakokratnega lastnika naslednjih nepremičnin: ID znak X 422/14, ID znak X 422/32, ID znak X 422/8, ID znak X 422/12, ID znak X 422/21, ID znak X 422/9;

- stvarne služnosti ID znak 177..., kolikor je vpisana v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/19;

- stvarne služnosti ID znak 124..., kolikor je vpisana v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/32;

- stvarne služnosti ID znak 124..., kolikor je vpisana v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znak X 422/32;

- stvarne služnosti ID znak 124...;

- stvarne služnosti ID znak 123...;

- stvarne služnosti ID znak 195....

18Okoliščine, v katerih je prišlo do prodaje v stečajnem postopku, niso pravno pomembne za odločitev. Zato se nanje SW. d.o.o. v odgovorih na pritožbo neutemeljeno sklicuje. Odločitev v IV. točki izreka temelji na določbi 3. točke drugega odstavka 161. člena ZZK-1.

O stroških:

19A. P. H., V. K., S. K., G. G., A. M., M. Š. in N. K. so priglasili stroške pritožbenega postopka. Udeleženci v zemljiškoknjižnem postopku sami krijejo svoje stroške postopka (prvi odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1), zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz V. točke izreka sklepa.

¹ Glej tudi članek Nine Plavšak, Novela ZFPPIPP-G, revija Odvetnik, št. 76/2016, stran 17.