VSRS Sklep II Ips 396/2010

Revizija se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se mladoletna otroka pravdnih strank L. K. in G. K. dodelita v varstvo in vzgojo materi T. Č. Tožencu je naložilo plačevanje preživnine za vsakega otroka po 100 EUR mesečno od 8. 4. 2010 dalje. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in v izpodbijanem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3Okrožno sodišče v Ljubljani je z odločbo Bpp 1978/2010 z dne 11. 8. 2010 tožencu dodelilo izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je določilo odvetnico I. F., ki je v toženčevem imenu vložila revizijo zoper drugostopenjsko sodbo. Toženčevega pooblastila za vložitev revizije sodišču ni predložila.

4V reviziji zatrjuje tožena stranka nezakonitost izpodbijane sodbe zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga razveljavitev sodb sodišč druge in prve stopnje.

5Revizija ni dovoljena.

6Postopek v tej pravdni zadevi se je začel po 1. 10. 2008, to je po uveljavitvi novele Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS št. 45/2008), zato se novelirane določbe ZPP uporabljajo tudi v revizijskem postopku.

7Po tretjem odstavku 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ta mora po drugem odstavku 95. člena ZPP za vložitev revizije predložiti novo in posebno pooblastilo. Odvetnica, ki je v toženčevem imenu vložila revizijo, takega pooblastila ob vložitvi revizije ni predložila. V revizijskem postopku se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen ZPP v zvezi s 336. členom ZPP), pač pa je po petem odstavku 98. člena ZPP predvideno zavrženje pravnega sredstva, če odvetnik hkrati z vlogo ni predložil sodišču pooblastila.

8V obravnavani zadevi je odvetnica sicer predložila sodišču odločbo o brezplačni pravni pomoči Bpp 1978/2010 z dne 11. 8. 2010, ki pa strankinega pooblastila ne nadomešča. Namen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Ur. l. RS št. 48/2001 in nadaljnji), ki je bil podlaga za izdajo odločbe, je ustvarjati pogoje za uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevaje socialni položaj upravičencev. Namen tega zakona ni opredeljevati posebna pravila procesnega prava, ki bi veljala le za upravičence do brezplačne pravne pomoči. Določbe ZBPP izključujejo možnost presoje, da odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči nadomešča pooblastilo stranke. Za pooblastilo iz 97. člena ZPP je namreč značilno, da gre za procesno dejanje stranke, za obličen pravni posel, ki pooblaščenca upravičuje za zastopanje stranke v civilnem postopku. Zato odločba o brezplačni pravni pomoči ne more nadomestiti novega in posebnega pisnega pooblastila stranke, ki bi ga bila dolžna odvetnica predložiti v skladu z drugim odstavkom 95. člena ZPP ob vložitvi revizije.

9Ker torej tožena stranka pooblastila za vložitev revizije sodišču ni predložila, je revizijsko sodišče to revizijo kot nedovoljeno zavrglo(1) (377. člen ZPP v zvezi s petim odstavkom 98. člena ZPP).

10Toženčeva revizija ni dovoljena tudi zato, ker ni dovoljena že po samem zakonu, niti ni bila dopuščena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Po samem zakonu bi bila revizija dovoljena, če bi vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presegala 40.000 EUR. Tožena stranka izpodbija odločitev o plačevanju preživnine za vsakega otroka po 100 EUR mesečno, tako da je vrednost preživninskih zahtevkov po 40. členu ZPP 12.000 EUR, kar meje zakonsko dovoljene revizije ne presega. Revizija glede dodelitve otrok in glede plačila preživninskih obveznosti ni bila predhodno dopuščena v smislu tretjega odstavka 367. člena ZPP v zvezi s 367.a, 367.b in 367.c členom ZPP. Tudi iz navedenega razloga je bilo treba po 377. členu ZPP revizijo zavreči.

---.---

Op. št. (1): Tako tudi II Ips 649/2009, VIII Ips 460/2008, III Ips 43/2008