VSRS Sklep III Ips 111/2009

Reviziji tožeče in tožene stranke se zavržeta.

Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče delno ugodilo tožbi tožeče stranke in ob smiselni uporabi prvega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 odpravilo odločbo tožene stranke, št. 306-168/2007-57 z dne 6. 8. 2008, v delu, ki se nanaša na ugotovitev kršitve 81. člena Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti – PES, v preostalem delu pa je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi 37. člena v povezavi s 6. členom Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence – ZPOmK-1 ugotovila usklajeno ravnanje tam navedenih elektrodistribucijskih gospodarskih družb pri zvišanju cen električne energije (1. točka izreka); ugotovila, da tako ravnanje predstavlja kršitev 6. člena ZPOmK-1 in 81. člena PES in je zato prepovedano in nično (2. točka izreka); odločila, da morajo navedene družbe od dneva vročitve izpodbijane odločbe prenehati z opisnim ravnanjem (3. točka izreka); odločila, da se izrek odločbe objavi na spletni strani tožene stranke (4. točka izreka); in ugotovila, da med postopkom niso nastali posebni stroški (5. točka izreka).

2Zoper navedeno sodbo Vrhovnega sodišča sta stranki upravnega spora vložili reviziji.

3Tožeča stranka v odgovoru na revizijo tožene stranke predlaga njeno zavrnitev, tožena stranka pa v odgovoru na revizijo tožeče stranke primarno predlaga njeno zavrženje, podrejeno pa njeno zavrnitev.

K I. točki izreka:

4Reviziji nista dovoljeni.

5V obravnavani zadevi gre za ukrepanje tožene stranke po ZPOmK-1, pri čemer ni sporno, da je po določbi 56. člena člena ZPOmK-1 sodno varstvo zoper odločitve tožene stranke v teh zadevah zagotovljeno pred Vrhovnim sodiščem; da se v takih zadevah po določbi 54. člena ZPOmK-1 glede postopka pred Vrhovnim sodiščem smiselno uporabljajo določbe ZUS-1, kolikor z ZPOmK-1 ni določeno drugače; da Vrhovno sodišče v teh zadevah odloča v senatu treh sodnikov; da je v 61. členu ZPOmK-1 izrecno določeno, da zoper sodbo ali sklep v teh zadevah ni dopustna pritožba; da je torej sodba oziroma sklep Vrhovnega sodišča, izdana v postopku sodnega varstva zoper odločbo tožene stranke, pravnomočna; da ZPOmK-1 ne ureja vprašanja dopustnosti vložitve revizije zoper pravnomočno sodbo Vrhovnega sodišča. Sporno pa je, ali je revizija zoper pravnomočne sodbe Vrhovnega sodišča v takih zadevah sploh dopustno izredno pravno sredstvo.

6Po presoji Vrhovnega sodišča revizija kot izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, ki jo v postopku sodnega varstva zoper odločbe Urada RS za varstvo konkurence na podlagi ZPOmK-1 izda Vrhovno sodišče, ni dopustna. Navedeno izhaja iz določb Ustave Republike Slovenije – URS, ZPOmK-1 in ZUS-1.

7Po odločbi 127. člena URS je Vrhovno sodišče najvišje sodišče v državi; odloča o rednih in izrednih pravnih sredstvih ter opravlja druge zadeve, ki jih določa zakon. V 158. členu URS pa je določeno, da je mogoče pravna razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenih z zakonom. Ker gre v obravnavanem primeru za pravnomočno sodbo, ki jo je izdalo Vrhovno sodišče, bi morala biti torej glede na navedene določbe URS vložitev izrednega pravnega sredstva - revizije zoper odločitev Vrhovnega sodišča izrecno predvidena v zakonu.

8Revizija pa za tak primer ni predvidena niti v ZPOmK-1 kot posebnem zakonu, ki med drugim ureja tudi posebnosti postopka v zadevah po tem zakonu pred Vrhovnim sodiščem, niti v ZUS-1, ki se po določbi 54. člena ZPOmK-1 smiselno uporablja v postopkih sodnega varstva po ZPOmK-1, če ZPOmK-1 ne določa drugače.

9V 11. členu ZUS-1 je namreč določeno, da v upravnem sporu na prvi stopnji odloča upravno sodišče, če zakon ne določa drugače. Upravno sodišče v smislu ZUS-1 je glede na določbo prvega odstavka 9. člena ZUS-1 Upravno sodišče Republike Slovenije, ki ima sedež v Ljubljani, ima pa tudi 3 zunanje oddelke. V prvem odstavku 12. člena ZUS-1 je posebna določba (edina z ZUS-1 določena izjema od 9. člen ZUS-1), da Vrhovno sodišče odloča na prvi stopnji v upravnem sporu o zakonitosti aktov volilnih organov za volitve v državni zbor, državni svet in volitve predsednika države. Sicer pa Vrhovno sodišče v upravnem sporu odloča o pritožbah in revizijah (drugi odstavek 12. člena ZUS-1), in sicer v senatu treh sodnikov (prvi odstavek 14. člena ZUS-1). V prvem odstavku 83. člena ZUS-1 je določeno, da lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. Revizija pa je po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 izrecno izključena v volilnih zadevah. Da je revizija po ZUS-1 dopustna le v zadevah, o katerih na prvi stopnji odloča upravno sodišče, po oceni Vrhovnega sodišča izhaja tudi iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki ureja dovoljenost revizije, in iz 88. člena ZUS-1, ki določa, da se revizija vloži pri upravnem sodišču.

10Glede na določbe 127. in 158. člen URS ter ker ZPOmK-1 ne ureja posebej vprašanja dopustnosti revizije zoper odločitve Vrhovnega sodišča v postopkih sodnega varstva po navedenem zakonu in ker ZUS-1, ki se v teh postopkih po določbi 54. člena ZPOmK-1 uporablja smiselno in subsidiarno, dopušča vložitev revizije le zoper pravnomočne sodbe, ki jih na prvi stopnji izda Upravno sodišče RS, v obravnavani zadevi revizije po presoji Vrhovnega sodišča ni dopustno vložiti (tretji odstavek 83. člena ZUS-1).

11Zato je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru reviziji tožeče in tožene stranke na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeni.

K II. točki izreka:

12Ker odgovor na revizijo tožene stranke, ki ga je vložila tožeča stranka, ni prispeval k odločitvi Vrhovnega sodišča, tožeča stranka sama trpi svoje stroške, ki jih je imela z njegovo vložitvijo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).