UPRS Sklep I U 2214/2018-10

I. Pritožba se zavrže.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijanim aktom je tožena stranka v izreku odločila, da se ugovor A.A. kot predstavnice liste kandidatov „stranke B.“ vložen 29 10. 2018 zavrne.

2Tožeča stranka je po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zoper izpodbijani akt. V pritožbi se sklicuje na 97. člen v zvezi s tretjim odstavkom 96.a člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV, Uradni list RS, št. 72/1993 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami). V pritožbi pravi, da je izpodbijani akt prejela po svoji predstavnici dne 30. 10. 2018 ob 6.50 uri. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi, odločbo odpravi ter vrne zadevo prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje in naloži toženi stranki v plačilo stroške tega pritožbenega postopka.

3V skladu z določbo drugega in tretjega odstavka 19. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) v zvezi z določbo drugega odstavka 102. člena ZLV, je sodišče tožbo poslalo v vednost tudi prizadeti stranki, in sicer predstavnikoma liste „Stranka C.“, ki je bila po dopolnjenem postopku potrjena z odločbo tožene stranke št. 041-2/2018-321 z dne 29. 10. 2018. V odgovoru na pritožbo prizadeti stranki navajata, da bi moralo sodišče pritožbo tožeče stranke prejeti najkasneje 1. 11. 2018 do 6.50 ure. Iz žiga pa izhaja, da je sodišče pritožbo prejelo prepozno, in sicer 2. 11. 2018. Zato menita, da je treba pritožbo zavreči. Poleg tega navajata, da predstavniki drugih list nimajo pravnega interesa za pritožbo, saj se lahko kršitve v kandidacijskem in volilnem postopku, ki se tičejo drugih list, uveljavljajo s pritožbo zoper ugotovitev končnega izida volitev; upoštevajo se le tiste kršitve, ki so lahko vplivale na izid volitev. Pravno varstvo v postopkih kandidiranja je namenjeno le kandidatom, katerih pravica bi utegnila biti kršena, ne pa tudi predstavnikom drugih list. V zvezi s vsebino pritožbe pa se sklicujeta na sodbo sodišča v zadevi I U 2126/2018.

4Odgovor prizadetih strank je bil poslan tožeči stranki z možnostjo, da nanj odgovori do 3. 11. 2018 do 8.00 ure.

5Tožeča stranka je odgovor poslala po elektronski pošti 2. 11. 2018 ob 23.15 uri in v njem navaja, da je pritožba pravočasna, ker je bila oddana na pošto 30. 11. 2018, kar dokazuje tudi s priloženimi listinami.

K prvi točki izreka:

6Pritožba tožeče stranke je prepozna.

7Prizadeti stranki v odgovoru na pritožbo uveljavljata ugovor prepozne pritožbe, ugovarjata pa tudi aktivni legitimaciji tožeče stranke. Pravno vprašanje aktivne legitimacije tožeče stranke v okoliščinah tega spora je urejeno v ZLV na način, da je potrebna določena interpretacija določila 96.a in 97. člena člena ZLV. Sodišče bo ugovor aktivne legitimacije tožeče stranke obravnavalo pred ugovorom (ne)pravočasne pritožbe, kljub tem da je predhodni preizkus tožbe v 36. členu Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) urejen tako, da bi bilo treba najprej obravnavati vprašanje (ne)pravočasnosti tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1) in šele potem vprašanje, ali je oseba lahko stranka v sodnem postopku (3. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Vendar pa volilni spori niso tipični upravni spori, saj se ZUS-1 uporablja samo primeroma (drugi odstavek 102. člena ZLV).

8Tudi odločitve občinskih volilnih organov niso upravni ali tipični upravni akti v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1, kajti zakonodajalec ni samo predpisal (v drugem odstavku 102. člena ZLV), da se ZUS-1 uporablja zgolj primerno, ampak je v ZLV na poseben način predpisal pravna sredstva in dostop do sodišča v upravnem sporu.¹ O zakonitosti drugih aktov, ki niso upravni akti, pa odloča sodišče v upravnem sporu, če tako določa zakon (drugi stavek drugega odstavka 2. člena ZUS-1). To pomeni, da je upravni spor v volilnih zadevah dopusten, če tako izrecno določa ZLV.

9Določilo prvega odstavka 96.a člena ZLV daje možnost ugovora predstavniku katere koli liste kandidatov, če občinska volilna komisija potrdi neko drugo listo kandidatov. To se je v konkretnem primeru tudi zgodilo, kajti tožena stranka je obravnavala ugovor predstavnice liste „Stranke B.“ zoper odločitev tožene stranke, da potrdi listo „Stranke C.“. Iz prvega odstavka 96.a člena ZLV sicer izhaja, da je zakonodajalec sodno varstvo omejil na vrsto odločitev iz prvega odstavka 96.a člena ZLV (delna ali v celoti odprava odločbe o potrditvi liste), vendar pa je z obravnavanega vidika bistveno nadaljevanje tega določila, kjer je dostop do sodnega varstva predpisana za vsakršno „odločitev“ o ugovoru. V tretjem odstavku 96.a člena ZLV je namreč določeno, da je „zoper odločitev občinske volilne komisije iz drugega odstavka“ dovoljena pritožba, v tem drugem odstavku člena 96a ZLV pa je uporabljena pojmovna zveza “odloči o ugovoru“, kar zajema katero koli odločitev, torej tako ugoditev kot tudi zavrnitev ugovora. In ker tretji odstavek 96.a člena ZLV napotuje na 97. člena ZLV, ki pa izrecno pravi, da je zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne /.../ ugovor iz /.../ 96.a člena“ /.../ dovoljena pritožba, je razumljivo, da pojem „kandidat“ oziroma „predstavnik kandidature“, ko gre za pritožbo zoper odločitev o zavrnitvi ugovora iz 96.a člena ZLV, zajema kandidata ali predstavnika druge kandidature. Na tej podlagi je sodišče štelo, da je tožeča stranka aktivno legitimirana za pritožbo v tem upravnem sporu.

10Sodišče pa je moralo pritožbo zavreči, ker je bila vložena prepozno.

11V predmetni zadevi gre (še vedno) za postopek potrjevanja kandidatur oziroma kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oziroma list kandidatov, zato se tudi v tem volilnem sporu smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (drugi odstavek 74. člena ZLV). Po določbi drugega odstavka 4. člena Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ, Uradni list RS št. 44/92 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami) se vloge, ki so po tem zakonu vezane na roke, vlagajo neposredno pri pristojnih organih. Pritožba tožeče stranke v konkretnem primeru je vloga, ki je vezana na rok, in sicer je vezana na rok iz prvega odstavka 97. člena ZLV. Roki po ZVDZ tečejo ne glede na nedelje, državne praznike in druge dela proste dneve (prvi odstavek 4. člena ZVDZ).

12Tožeča stranka sama pravi, da je izpodbijani akt prejela dne 30. 10. 2018 ob 6.50 uri.² Rok 48 ur za vložitev pritožbe neposredno na sodišču je začel teči 30. 10. 2018 ob 6.51 uri³ in se je iztekel 1. 11. 2018 ob 6.51 uri. Znotraj tega roka Upravno sodišče ni prejelo pritožbe neposredno na sodišču ali preko elektronske pošte. Neposredno vložena vloga po sodni praksi v volilnih zadevah pomeni, da je vložena „pri pristojnem organu v roku 48 ur“,ne pa da je vložena na pošto, zato se v ta namen pri sodišču organizira dežurna služba za sprejemanje vlog tudi ob nedeljah in praznikih ter dela prostih dnevih.⁴ Da je to v skladu z Ustavo, pa se je izreklo tudi že Ustavno sodišče.⁵

13Namesto v navedenem zakonskem roku in neposredno, pa je sodišče v konkretnem primeru prejelo pritožbo tožnice po pošti dne 2. 11. 2018. Četudi je tožeča stranka oddala pritožbo dne 30. 10. 2018 na pošto, je ni vložila „neposredno“, kar je posledično v danih okoliščinah pomenilo, da jo je sodišče prejelo prepozno oziroma je bila pritožba vložena po izteku roka 48 ur. Sodišče je v relevantnem času organiziralo dežurno službo, in sicer 30. 10. 2018 od 16.00 do 18.00 ure, 31. 10. 2018 od 8.00 do 18.00 ter 1. 11. 2018 od 8.00 do 18.00, tako bi tožeča stranka lahko neposredno vložila pritožbo na sodišču.

14Pravni pouk v izpodbijanem aktu sicer ni vseboval navedbe, da mora biti pritožba vložena neposredno pri sodišču, vendar pa je pravni pouk vseboval drugo bistveno sestavino, in sicer pojasnilo, da rok za vložitev pritožbe teče ne glede na nedelje, praznike in druge dela proste dneve. To pa pomeni, da je tožeča stranka ob oddaji pritožbe na pošto morala vedeti, da bo sodišče zaradi praznikov po pošti prejelo pritožbo šele 2. 11. 2018. Ob upoštevanju te okoliščine in navedene sodne prakse glede (ne)pravočasnosti pritožb v volilnih sporih zaradi njihovega napačnega vlaganja, ki je javno dostopna v bazi IUS INFO, in se je začela uveljavljati že leta 1996, je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

K drugi točki izreka:

15Kadar sodišče pritožbo oziroma tožbo v upravnem sporu zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

¹ V dosedanji sodni praksi je Upravno sodišče, zato da se stranka lahko učinkovito brani in da odločbo volilnega organa sodišče lahko preizkusi, v primeru, ko je šlo za vprašanje obveznih sestavin obrazložitve odločbe občinskih volilnih komisije, odločilo, da se smiselno uporabljajo standardi iz 214. člena ZUP, in sicer na podlagi 4. člena ZUP ( I U 2156/2018, 25. 10. 2018, odst. 20-21). Med tem ko je Ustavno sodišče v zadevi U-I-468/06 (z dne 17. 5. 2007, odst. 9), ko je šlo za vprašanje ureditve nepristranosti članov volilnih odborov, odločilo, da se ZUP v zvezi z lokalnimi volitvami ne uporablja.
² Na kopiji izpodbijane odločbe je naveden čas 30.11. 2018 6:48.
³ Po analogni uporabi določila drugega odstavka 111. člena Zakona o pravdnem postopku (prvi odstavek 22. člena ZUS-1) se rok, ki se šteje v urah, začne šteti naslednjo minuto po prejemu izpodbijanega akta.
⁴ Sklep Vrhovnega sodišča U v 4/2017-3, 6. 11. 2017, odst. 4-7; sodba Vrhovnega sodišča Uv 2/2017, 3. 11. 2017, odst. 6-9; sklep vrhovnega sodišča II Uv 16/2017, 13. 11. 2007; sodbe Upravnega sodišča v zadevah: III U 268/2014, 15. 9. 2014, II U 361/2010, 30. 9. 2010.
⁵ Odločbe Ustavnega sodišča v zadevah: Up-296/96, 29. 10. 1996, odst. 4-6; Up-678/02, 25. 11. 2002, odst. 6-7; mutatis mutandis: Up-348/97, 8. 12. 1997, odst. 5, 8.