VSL Sklep Cst 434/2018

I. Pritožbi se ugodi in se sklep o zavrženju pritožbe razveljavi.

II. Pritožba zoper odločitev sodišča z dne 5. 7. 2018 se zavrne.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot nedovoljeno pritožbo dolžnika (r.št. 111) zoper dopis naslovnega sodišča z dne 5. 7. 2018 (r.št. 109).

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Uveljavljal je bistvene kršitve določb postopka s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in meritorno odloči o pritožbi dolžnika zoper odločitev sodišča o neutemeljenosti dolžnikovega predloga za razveljavitev izdane začasne odredbe.

3Pritožba je utemeljena.

4Obravnavani postopek je v fazi predhodnega stečajnega postopka, v katerem ima dolžnik, proti kateremu je upnik Družba za upravljanje terjatev bank d. d., Ljubljana (v nadaljevanju DUTB) vložil predlog za začetek stečajnega postopka, status stranke postopka (2. točka 55. člena ZFPPIPP). Zato pritožbeno sodišče pritrjuje dolžniku, da ima pravico do pritožbe zoper odločitev, s katero je sodišče prve stopnje odločalo o njegovem predlogu, ki ga je podal v predhodnem stečajnem postopku. Posledično je pritožbi ugodilo in sklep o zavrženju njegove pritožbe razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

5V nadaljevanju je obravnavalo tudi pritožbo dolžnika z dne 20. 7. 2018 zoper odločitev sodišča z dne 5. 7. 2018 o tem, da sodišče v času prekinjenega postopka ne more opravljati nobenih dejanj, torej tudi ne odločati o dolžnikovem predlogu za razveljavitev začasne odredbe, ki jo je izdalo v predhodnem stečajnem postopku.

6Pritožba zoper odločitev sodišča z dne 5. 7. 2018 ni utemeljena.

7Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je v obravnavani zadevi DUTB 15. 9. 2015 vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, ki je imel takrat v sodnem registru vpisan sedež v Ljubljani¹. Sklep o začasni odredbi za zavarovanje denarnih terjatev vseh upnikov do stečajnega dolžnika na podlagi določbe 240. člena ZFPPIPP je sodišče v zadevi St 000/2015 izdalo dne 18. 9. 2015. Z začasno odredbo je med drugim prepovedalo tudi odtujitev ali obremenitev nepremičnine, kjer dolžnik opravlja svojo dejavnost hotelirstva. V III. točki izreka sklepa je sodišče odločilo, da začasna odredba stopi v veljavo takoj in da traja do izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka. O predlogu DUTB za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom sodišče v tej zadevi še ni odločilo.

8Dolžnik je pred Okrožnim sodiščem v Celju 22. 2. 2016 vložil predlog za postopek prisilne poravnave in sodišče je začelo postopek prisilne poravnave s sklepom St 001/2016 z dne 29. 3. 2016, ki še ni končan. V zvezi s sporno nepremičnino je sodišče s sklepom St 001/2016 z dne 5. 7. 2018 dolžnikov predlog za soglasje k prodaji nepremičnine zavrnilo. Dolžnik je zoper sklep vložil pritožbo, o kateri pa še ni odločeno. Glede na navedeno dolžnik sodišču prve stopnje, ki vodi postopek v zadevi St 000/2015, po oceni pritožbenega sodišča neutemeljeno očita, da ni presojalo pogojev za izdajo soglasja k prodaji nepremičnin v postopku prisilne poravnave po določbi tretjega odstavka 151. člena ZFPPIPP.

9V stečajni zadevi St 000/2015 Okrožno sodišče v Ljubljani ni odložilo odločanja o predlogu DUTB za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, pač pa je na podlagi določbe prvega odstavka 152. člena ZFPPIPP s sklepom z dne 23. 2. 2016 prekinilo postopek odločanja o predlogu upnika do konca postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, ki se vodi pod opravilno številko St 001/2016 pred Okrožnim sodiščem v Celju. Na dolžnikov predlog z dne 16. 3. 2018 za razveljavitev začasne odredbe mu je z dopisom odgovorilo, da je postopek še vedno prekinjen in da niso še izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka, v katerem je bila izdana začasna odredba. Tako odločitev pa dolžnik izpodbija s trditvami, da je naslovno sodišče delno izdano začasno odredbo že razveljavilo v času prekinitve postopka in da jo ima zato možnost razveljaviti tudi v preostalem delu.

10Sodišče prve stopnje je res v sklepu St 000/2015 z dne 10. 10. 2016 v času prekinitve predhodnega stečajnega postopka deloma začasno odredbo razveljavilo v delu, ki se nanaša na prepoved organizacijam za plačilni promet, da brez soglasja sodišča izvedejo izplačila v breme dolžnikovih računov, v ostalem delu, ki se nanaša na predlog dolžnika za razveljavitev začasne odredbe pa je odločitev o predlogu dolžnika odložilo do končanja postopka prisilne poravnave. Zoper tako odločitev dolžnik ni vložil pritožbe.

11Za izdano začasno odredbo v predhodnem stečajnem postopku se uporabljajo določbe 270. in 271. člena ZIZ (drugi odstavek 240. člena ZFPPIPP). ZFPPIPP ne vsebuje posebne določbe o trajanju izdane začasne odredbe in se ne sklicuje na smiselno uporabo določbe 278. člena ZIZ o trajanju začasne odredbe do poteka roka, za katerega je bila izdana, vendar iz zakonske določbe, da se začasna odredba izda v korist vseh upnikov do stečajnega dolžnika jasno izhaja, da po začetku stečajnega postopka začasna odredba preneha, oziroma da preneha tudi v primeru, če se stečajni postopek ne bo začel zaradi pravnomočno potrjene prisilne poravnave. V konkretnem primeru je odločitev o predlogu za začetek stečajnega postopka prekinjena do konca postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, ki se vodi pod opravilno številko St 001/2016 pred Okrožnim sodiščem v Celju. V skladu z določbo tretjega odstavka 152. člena ZFPPIPP sodišče nadaljuje postopek odločanja o predlogu upnika za začetek stečajnega postopka iz prvega odstavka 152. člena ZFPPIPP:

1) če predlagatelj postopka prisilne poravnave po vložitvi upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka umakne predlog za začetek postopka prisilne poravnave in ni pogojev za začetek stečajnega postopka po drugem odstavku 149. člena tega zakona ali

2) če zavrne dolžnikov predlog za prisilno poravnavo po prvem odstavku 179. člena tega zakona (tretji odstavek 152. člena ZFPPIPP);

pri čemer na podlagi določbe šestega odstavka 152. člena ZFPPIPP velja, da je sodišče odločilo o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka tudi v primeru, če sodišče v postopku prisilne poravnave izda sklep o začetku stečajnega postopka po četrtem odstavku 147. člena, drugem odstavku 149. člena, 156. členu, tretjem odstavku 179. člena. četrtem odstavku 192. člena, drugem odstavku 198. člena ali prvem odstavku 2018. člena tega zakona.

12Ker pritožnik ne trdi, da bi bila podana katerakoli od situacij iz tretjega ali šestega odstavka 152. člena ZFPPIPP, prav tako tudi ne, da bi moralo sodišče prve stopnje nadaljevati predhodni stečajni postopek iz kateregakoli drugega razloga, pritožbeno sodišče nima razlogov za sklepanje, da v zadevi postopek odločanja o predlogu DUTB za začetek stečajnega postopka ni več prekinjen. V zvezi z izdano začasno odredbo pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da jo je sodišče prve stopnje izdalo v predhodnem stečajnem postopku še pred izdajo sklepa o prekinitvi postopka odločanja o predlogu DUTB za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. Do izdaje sklepa o prekinitvi postopka so se iztekli tudi vsi roki za pravna sredstva proti izdani začasni odredbi. Dolžnik je predlog, ki ga je sodišče 5. 7. 2018 zavrnilo, naslovil sodišču v času, ki ga ureja tretji odstavek 207. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pravdno dejanje predloga za odločitev o prenehanju izdane začasne odredbe o prepovedi prodaje nepremičnine, nima nasproti predlagatelju stečajnega postopka v času prekinitve postopka nobenega pravnega učinka; njihov učinek se bo lahko začel, ko se bo postopek nadaljeval. Neutemeljeno je stališče dolžnika, da začasna odredba izdana v predhodnem stečajnem postopku na podlagi 240. člena ZFPPIPP, preneha v primeru začetega postopka prisilne poravnave že zaradi zakonskih posledic začetka postopka prisilne poravnave, ter da zato prekinitev predhodnega stečajnega postopka po prvem odstavku 152. člena ZFPPIPP, ni ovira za razveljavitev ali spremembo začasne odredbe v postopku, v katerem sodišče ne odloča o prisilni poravnavi.

13Glede na obrazloženo se izkaže, da pritožba zoper odločitev sodišča z dne 5. 7. 2018, ni utemeljena. Ker sodišče prve stopnje ni zmotno uporabilo materialnega prava, niti ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ V sodnem registru je vpisana pri dolžniku sprememba sedeža iz Ljubljane v Celje 22. 10. 2015.