VSL Sklep IV Cpg 370/2018

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep registrskega sodišča spremeni tako, da se predlog za vpis ustanovitve družbe E. d.o.o. zavrne.

1Z uvodoma citiranim sklepom v zvezi s popravnim sklepom Srg 2017/42389 z dne 2. 2. 2018 je registrsko sodišče zavrnilo pritožbo družbe A. d.o.o., zoper sklep istega sodišča Srg 2017/8591 z dne 28. 2. 2017.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba A. d.o.o. in uveljavljala pritožbene razloge napačne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo predloga za vpis, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3Pritožba je bila skladno s prvim odstavkom 26. člena ZSReg vročena v odgovor subjektu vpisa, ki nanjo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeno sodišče o pravilnosti oziroma utemeljenosti vpisa ustanovitve družbe E. d.o.o., odloča že drugič. Že v sklepu IV Cpg 845/2017 z dne 27. 9. 2017 je pritožniku A. d.o.o., priznalo procesno legitimacijo za pritožbo v smislu prvega odstavka 36. člena ZSReg, ki jo je utemeljil kot franšizni partner družbe S. GmbH za področje Republike Slovenije in ki ima na podlagi franšizne pogodbe izključno pravico uporabe registrirane (besedne in figurativne) mednarodne blagovne znamke S.

6Že v razveljavitvenem sklepu IV Cpg 845/2017 z dne 27. 9. 2017 je pritožbeno sodišče opozorilo registrsko sodišče, da se pri odločanju o vpisu družbe z izbrano firmo sodišče po prvem odstavku 23. člena ZGD-1 ne omeji le na kontrolo firm subjektov vpisa, ki so bili na dan vložitve predloga za vpis ustanovitve družbe (to je 28. 2. 2017), vpisani v sodni register, torej le na preizkus jasnega razlikovanja od že registriranih firm in imen drugih subjektov v Republiki Sloveniji, pač pa tudi ali je vpis firme skladen z določbami poglavja ZGD-1 o firmi. Glede na pritožbene navedbe pritožnika o že registrirani blagovni znamki S., s katero se opravlja dejavnost izposoje vozil in upravljanja voznih parkov je opozorilo na relevantnost presoje dopustnosti izbrane firme subjekta vpisa po 17. členu ZGD-1. Po citiranem določilu namreč firma ne sme vsebovati besed ali znakov, ki vsebujejo znamke ali neregistrirane znake, ki uživajo varstvo po predpisih, ki urejajo znamke. Tak predpis je (poleg mednarodnih pogodb oziroma sporazumov, ki urejajo področje varstva industrijske lastnine, ki jih je podpisala Republika Slovenija) tudi Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1), ki v prvem odstavku točke a 47. člena upravičuje imetnika znamke preprečiti tretjim osebam, ki nimajo njegovega soglasja, da v gospodarskem prometu uporabijo katerikoli znak, ki je enak znamki, za enako blago ali storitve, ki so obseženi z znamko, ta pravica pa obsega po drugem odstavku 47. člena med drugim tudi prepoved ponujanja in oskrbovanja s storitvami pod tem znakom in uporabo znaka na poslovni dokumentaciji in v oglaševanju.

7Iz neprerekanih navedb pritožnika že v pritožbi zoper sklep o vpisu ustanovitve subjekta vpisa E. d.o.o., opr. št. Srg 2017/8591 z dne 28. 2. 2017 izhajajo sledeča odločilna dejstva:

- da je družba S. SE lastnik besedne blagovne znamke "S." številka ..., registrirane dne 26. 11. 1999 in figurativne blagovne znamke "S." številka ..., registrirane dne 26. 11. 1999, kar izhaja iz registra WIPO in sicer gre za mednarodno blagovno znamko, katere zaščita velja tudi v Republiki Sloveniji,

- da je družba S. SE lastnik besedne blagovne znamke "S." številka ..., registrirane dne 26. 11. 1999, kar izhaja iz registra EUIPO in sicer gre za znamko Skupnosti, katere zaščita velja tudi v Republiki Sloveniji,

- da ima lastnica navedenih blagovnih znamk sklenjeno pogodbo z družbo S. GmbH, ki ima pravico podlicenciranja prej navedenih blagovnih znamk "S." mednarodnim franšiznim partnerjem po vsem svetu, eden takih pa je pritožnik,

- da družba S. SE subjektu vpisa ni dovolil kakršnekoli uporabe registriranih blagovnih znamk.

8Na podlagi navedenih neprerekanih dejstev je po presoji pritožbenega sodišča materialno pravno pravilno in utemeljeno očitno registrsko sodišče štelo, da je firma subjekta vpisa E. v nasprotju z določbo 17. člena ZGD-1. Firma predlagane ustanovitve družbe je namreč nezakonita že zato, ker vsebuje registrirano blagovno znamko S.

9Z odredbo Srg 2017/42389 z dne 13. 11. 2017 je zato registrsko sodišče skladno z drugim odstavkom 30. člena ZSReg predlagatelja pozvalo, da v 15 dneh po prejemu odredbe spremeni firmo subjekta vpisa in ustrezno spremeni spremljajoče listine, potrebne za ustanovitev družbe. Navedeni sklep je bil predlagatelju vročen po prvem odstavku 26. člena ZSReg dne 20. 12. 2017. V danem 15 dnevnem roku, to je do 4. 1. 2018, predlagatelj ni odreagiral na odredbo. V taki situaciji je imelo registrsko sodišče podlago za zavrnitev predloga za vpis ustanovitve družbe E. d.o.o. v tretjem odstavku 30. člena ZSReg.

10Ker po izvedenem postopku po drugem odstavku 30. člena ZSReg registrsko sodišče ni imelo več podlage za presojo (ne) ustreznosti izbrane firme po predlogu za vpis v sodni register, saj je to presojo opravilo že pred izdajo odredbe o dopolnitvi predloga Srg 2017/42389, je pritožbeno sodišče iz zgoraj navedenih materialno pravnih razlogov pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep registrskega sodišča spremenilo tako, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa (4. točka 39. člena ZSReg).