iuris
§ zakonZakon o sodnem registru · ZSReg · velja od 25. 3. 1994

26. člen ZSReg

Sodna praksa: 17 odločb navaja ta člen · zadnja 27. 9. 2017Vse odločbe ↓
  • VSL Sklep IV Cpg 795/2017Višje sodišče v Ljubljani · 2017

    Kadar vročitve ni mogoče opraviti, ker oseba, ki bi ji bilo treba vročitev opraviti, kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke ne dvigne, se po 26. členu ZSReg vročitev opravi z nabitjem na sodno desko. Tako je navedeno pošiljko sodišče nabilo na sodno desko 15. 6. 2017. Vročitev velja za opravljeno po preteku osmih dni, odkar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko. Tako se pokaže kot neutemeljen pritožbeni očitek, da odredba sodišča predlagatelju ni bila vročena in da mu zato ni bila dana možnost za dopolnitev vloge skladno s 30. členom ZSReg.

  • VSK sklep Cpg 122/2012Višje sodišče v Kopru · 2012

    Vročitve na poslovnem naslovu „ni mogoče opraviti“ takrat, ko je oseba, ki bi ji bilo treba opraviti vročitev na naslovu „neznana“ ali kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke „ne dvigne“ (pravno sta torej obe situaciji izenačeni).

  • VSL sklep IV Cpg 444/2012Višje sodišče v Ljubljani · 2012

    Neupoštevna je pritožbena trditev, da pritožnici ni znan razlog izbrisa iz sodnega registra.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 2. 10. 2023
Različice besedila: 2Pokaži ▾
Različice besedila · 2
  1. od 20. 3. 2015 · trenutno
  2. 17. 3. 1994 – 19. 3. 2015

Iz prečiščenih besedil PISRS; datumi so začetki veljavnosti novel.

Sodna praksa

17 odločb navaja ta člen · zadnja 27. 9. 2017
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–17 od 17
  • VSL Sklep IV Cpg 795/2017
    Višje sodišče v Ljubljani · 27. 9. 2017

    Kadar vročitve ni mogoče opraviti, ker oseba, ki bi ji bilo treba vročitev opraviti, kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke ne dvigne, se po 26. členu ZSReg vročitev opravi z nabitjem na sodno desko. Tako je navedeno pošiljko sodišče nabilo na sodno desko 15. 6. 2017. Vročitev velja za opravljeno po preteku osmih dni, odkar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko. Tako se pokaže kot neutemeljen pritožbeni očitek, da odredba sodišča predlagatelju ni bila vročena in da mu zato ni bila dana možnost za dopolnitev vloge skladno s 30. členom ZSReg.

  • VSK sklep Cpg 122/2012
    Višje sodišče v Kopru · 21. 6. 2012besedilo 1994–2015

    Vročitve na poslovnem naslovu „ni mogoče opraviti“ takrat, ko je oseba, ki bi ji bilo treba opraviti vročitev na naslovu „neznana“ ali kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke „ne dvigne“ (pravno sta torej obe situaciji izenačeni).

  • VSL sklep IV Cpg 444/2012
    Višje sodišče v Ljubljani · 25. 4. 2012besedilo 1994–2015

    Neupoštevna je pritožbena trditev, da pritožnici ni znan razlog izbrisa iz sodnega registra.

  • VSL sklep IV Cpg 1000/2011
    Višje sodišče v Ljubljani · 30. 11. 2011besedilo 1994–2015

    Družba mora že hkrati z ugovorom (pritožbo) vložiti predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register, ter mu priložiti vse potrebne listine. Ker družba kljub temu, da je bila pozvana k vložitvi ustreznega predloga in listin, tega ni storila, s svojo pritožbo ne more uspeti.

  • VSL sklep IV Cpg 546/2009
    Višje sodišče v Ljubljani · 22. 7. 2009besedilo 1994–2015

    Če vročitve sklepov, ki se izdajajo v postopku izbrisa pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, vročitev velja za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa.

  • VSL sklep IV Cpg 437/2009
    Višje sodišče v Ljubljani · 24. 6. 2009besedilo 1994–2015

    Pritožbo proti sklepu o izbrisu lahko v skladu s 1. točko 4. odstavka 34. člena ZFPPod vloži le oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oziroma zavrnjen. Družba ugovora ni vložila. Zato je bilo treba pritožbo družbe zavreči kot nedovoljeno. Za družbenika teče omenjeni rok od objave sklepa o izbrisu (2. odstavek 34. člena ZFPPod).

  • VSK sklep I Cpg 150/2005
    Višje sodišče v Kopru · 1. 12. 2005besedilo 1994–2015

    Po 4. odst. 34. člena ZFPPod pa ima pravico vložiti pritožbo zoper sklep o izbrisu le oseba, ki je vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa in je bil njen ugovor zavržen oz. zavrnjen, v konkretnem primeru pa družba takega ugovora ni vložila. Zato je njena pritožba nedovoljena in jo je bilo potrebno zavreči. Začetek stečajnega postopka zoper družbo bi lahko vplival na odločitev o izbrisu iz sodnega registra celo v primeru, če bi veljalo, da je lahko predlog za začetek stečajnega postopka nad gospodarsko družbo vložen po začetku postopka za izbris, bil ugovor iz tega razloga upošteven le, če bi v skladu s 3. točko 2. odst. 30. člena ZFPPod bil že založen predujem za začetek stečajnega postopka oz., če bi bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma.

  • VSL sklep IV Cpg 36/2005
    Višje sodišče v Ljubljani · 11. 5. 2005besedilo 1994–2015

    Ureditev vročanja v postopku izbrisa družb iz sodnega registra je predpisan na podlagi 28. člena ZFPPod, enako kot v 26. členu ZSReg. Nepravilna je razlaga pritožnika, da je le povratnica edino dokazilo, s katerim je mogoče dokazovati pravočasnost vročene priporočene poštne pošiljke. Če povratnice v spisu ne bi bilo (bi bila npr. izgubljena), bi registrsko sodišče na podlagi 7. odst. 149. člena ZPP v zvezi z 28. členom ZFPPod in 19. členom ZSReg lahko izvedlo postopek dokazovanja o pravilnosti vročitve tudi kako drugače. Ker iz priložene povratnice ni bilo mogoče z gotovostjo ugotoviti datuma prejema sporne poštne pošiljke, je registrsko sodišče ravnalo povsem pravilno, ko je na podlagi določbe 7. odst. 149. člena ZPP opravilo poizvedbe pri Pošti Slovenije o datumu vročitve sodne pošiljke.

  • VSL sklep IV Cpg 55/2000
    Višje sodišče v Ljubljani · 8. 12. 2000besedilo 1994–2015

    Odredba s pozivom predlagatelju, naj predloži manjkajoče listine, je bila pravilno vročena z nabitjem na sodno desko, potem ko se je (dvakrat) vrnila z oznako, da zakonita zastopnica (njen naslov je enak naslovu sedeža družbe) pošiljke ni dvignila.

  • VSL sklep IV Cpg 32/2000
    Višje sodišče v Ljubljani · 27. 9. 2000besedilo 1994–2015

    Za postopek o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije po določbah ZFPPod (28. člen) se uporabljajo določbe ZSR, zato se vročitev pri že vpisani gospodarski družbi mora opraviti na naslovu sedeža družbe (25. člen ZSReg). Kadar vročitve na naveden način ni mogoče opraviti, ker je oseba, ki bi bilo potrebno vročitev opraviti na naslovu, neznana ali kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke ne dvigne, se vročitev opravi z nabitjem na sodno desko.

  • VSL sklep IV Cpg 24/2000
    Višje sodišče v Ljubljani · 27. 9. 2000besedilo 1994–2015

    Za postopek o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije po določbah ZFPPod (28. člen) se uporabljajo določbe ZSR, zato se vročitev pri že vpisani gospodarski družbi mora opraviti na naslovu sedeža družbe (25. člen ZSReg). Kadar vročitve na naveden način ni mogoče opraviti, ker je oseba, ki bi bilo potrebno vročitev opraviti na naslovu, neznana ali kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke ne dvigne, se vročitev opravi z nabitjem na sodno desko.

  • VSL sklep IV Cpg 22/2000
    Višje sodišče v Ljubljani · 2. 6. 2000besedilo 1994–2015

    Ker sklepa o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra subjektu vpisa ni bilo mogoče vročiti na naslovu iz sodnega registra, je bila vročitev pravilno opravljena z nabitjem na sodno desko. Čeprav subjekt vpisa nato ni vložil ugovora, je njegova pritožba zoper sklep o izbrisu iz sodnega registra dovoljena (izpodbija jo zato, ker naj bi mu bilo onemogočeno vložiti ugovor), a ni utemeljena.

  • VSL sklep Cpg 1661/96
    Višje sodišče v Ljubljani · 17. 12. 1996besedilo 1994–2015

    Ni pogojev za vročitev pisanja na oglasno desko sodišča, če je sodišče pred tem neuspešno poskusilo z vročitvijo pisanja že obstoječemu subjektu samo na naslov njegovega direktorja, ne pa na naslov pooblaščenega odvetnika niti na naslov sedeža subjekta vpisa.

  • VSL sklep Cpg 1555/96
    Višje sodišče v Ljubljani · 26. 11. 1996besedilo 1994–2015

    Dokler registrsko sodišče ne poskusi vročiti predlagatelju odločbe tudi na naslov stalnega prebivališča zakonitega zastopnika (ampak samo na naslov njegovega začasnega bivališča) in na sedež, vpisan v sodni register (ampak samo na sedež, ki naj ga vpiše šele z vpisom predlaganih sprememb), ni pogojev za vročitev z nabitjem na oglasno desko.

  • VSL sklep Cpg 919/94
    Višje sodišče v Ljubljani · 14. 11. 1995besedilo 1994–2015

    Če gre za vpis podatkov pri že vpisanem subjektu vpisa (spremembe), se vročitev opravi na naslov sedeža subjekta vpisa, ne pa po pooblaščenki (oz. zastopnici), niti z nabitjem na sodno desko.

  • VSL sklep Cpg 919/1995
    Višje sodišče v Ljubljani · 14. 11. 1995besedilo 1994–2015

    Če gre za vpis podatkov pri že vpisanem subjektu vpisa (spremembe), se vročitev opravi na naslov sedeža subjekta vpisa, ne pa po pooblaščenki (oz. zastopnici), niti z nabitjem na sodno desko.

  • VSL sklep Cpg 982/95
    Višje sodišče v Ljubljani · 12. 9. 1995besedilo 1994–2015

    Če registrsko sodišče dobi pošiljko, poslano na naslov sedeža subjekta vpisa, vrnjeno z obvestilom "obveščen, ni prišel po pošiljko", ravna pravilno, če jo vroči z nabitjem na sodno desko.