VSL Sklep III Ip 468/2018

Pritožbama se ugodi in se sklep:

1. v I. točki izreka razveljavi ter se predlog novega upnika A., d.o.o., vložen 31. 1. 2017 pri Okrajnem sodišču na Jesenicah v zadevi In 17/2015, zavrže,

2. v II. točki izreka spremeni tako, da upnik sam krije svoje stroške odgovora z dne 31. 5. 2017.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča na Jesenicah In 17/2015 z dne 26. 2. 2015, nadaljevalo z novim upnikom A. d.o.o. (I. točka izreka), dolžnikoma pa je naložilo upniku povrniti stroške postopka v višini 769,14 EUR v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2Zoper sklep se dolžnika s skupno vlogo pravočasno pritožujeta in predlagata razveljavitev sklepa tako, da se vstop novega upnika ne dovoli. Pritožbo utemeljujeta s tem, da sta pridobila ponudbo za nakup terjatve od B. d.o.o., ki je višja od ponudbe A. d.o.o.. S tem konkretizirata izjave o nasprotovanju vstopa novega upnika. Glede stroškov, priznanih novemu upniku, pa navajata, da za enostavno vlogo po Odvetniški tarifi ni možno priznati stroškov v takšni višini in so zato nezakoniti.

3Pritožbi sta utemeljeni, vendar ne iz razlogov, kot jih uveljavljata pritožnika.

4V predmetni zadevi je Okrajno sodišče na Jesenicah 26. 2. 2015 izdalo sklep o izvršbi, takratni upnik C. d.d., pa je 18. 11. 2015 vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, in sicer na tri nepremičnine. Okrajno sodišče na Jesenicah se je s sklepom z dne 23. 11. 2015 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o tem predlogu in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani vodi zadevo pod opr. št. In 1390/2015. S sklepom z dne 6. 4. 2016 je v navedeni zadevi dovolilo nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča na Jesenicah In 17/2015, z novim izvršilnim sredstvom, in sicer na tri nepremičnine, last druge dolžnice. Ker ni bil vložen nov predlog za izvršbo, temveč gre za kumulacijo izvršilnih sredstev, in je za nepremičninsko izvršbo pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani le dovolilo nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča na Jesenicah, je zadevo treba obravnavati kot en postopek, ki se vodi med istimi strankami pri dveh sodiščih zaradi izterjave iste terjatve z različnimi izvršilnimi sredstvi.

5Višje sodišče pri pregledu obeh spisov ugotavlja, da je novi upnik A. d.o.o. pri obeh sodiščih hkrati vložil obvestilo o vstopu novega upnika z dne 31. 1. 2017. V zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani In 1390/2015 je bil izdan sklep o vstopu novega upnika A. d.o.o. 7. 11. 2017, na pritožbo dolžnikov pa je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom III Ip 105/2018 z dne 15. 1. 2018 odločitev o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim upnikom potrdilo. S tem je odločitev o vstopu novega upnika A., d.o.o. namesto prvotnega D. postala pravnomočna. Pravnomočnost sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani In 1390/2015 z dne 7. 11. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 105/2018 z dne 15. 1. 2018 učinkuje na celoten postopek.

6Ob smiselni uporabi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora sodišče ves čas med postopkom po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če navedeno določbo krši, je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, na katero pazi pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ po uradni dolžnosti. V predmetni zadevi je Okrajno sodišče na Jesenicah z izpodbijanim sklepom z dne 21. 9. 2017 odločilo na prvi stopnji pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, ki je izdalo sklep In 1390/2015 dne 7. 11. 2017. Zato ni mogoče očitati, da je z izdajo izpodbijanega sklepa storilo navedeno absolutno bistveno kršitev določb postopka. Vendar pa je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani postal pravnomočen pred odločitvijo o pritožbah dolžnikov (tudi pred predložitvijo pritožb višjemu sodišču) zoper sklep Okrajnega sodišča na Jesenicah. Ker v sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani zaradi učinka pravnomočnosti ni mogoče poseči, je bilo treba v skladu s tretjim odstavkom 354. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ poseči v izpodbijani sklep Okrajnega sodišča na Jesenicah, saj o istem predlogu v eni zadevi ni mogoče dvakrat odločiti.

7Pri odločitvi o upnikovih stroških odgovora na izjavo dolžnikov o predlogu za vstop (II. točka izreka izpodbijanega sklepa) je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo petega odstavka 38. člena ZIZ, ko je stroške ocenilo kot potrebne za izvršbo in naložilo dolžnikoma obveznost povrnitve. Upnik je sicer imel pravico seznaniti se z nasprotovanjem dolžnikov in se o tem tudi izjaviti, kar pa ne pomeni, da je avtomatično upravičen tudi do povrnitve stroškov, ki mu s tem nastanejo. V konkretnem primeru vsebina izjave dolžnikov ni zahtevala odgovora upnika in v njem tudi ni navedel nobenega dejstva, ki bi lahko vplivalo na odločitev sodišča (pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je prišlo do pravnomočne ugoditve predlogu brez upnikovega odgovora na izjavo dolžnikov). Zato ni upravičen do povrnitve stroškov odgovora.

8Višje sodišče je glede na navedeno pritožbama ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).