VSK Sklep CDn 64/2017

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Zemljiškoknjižna sodnica je z izpodbijanim sklepom zavrnila ugovor nasprotne udeleženke in potrdila sklep Dn 169997/2016 z dne 12. 8. 2016. S slednjim je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica dovolila predlagano zaznambo spora o pridobitvi lastninske pravice pri uvodoma navedenih nepremičninah, last nasprotne udeleženke. Predlagatelj postopka se je v predlogu z dne 20. 7. 2016 skliceval na tožbo, vloženo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opravilno št. P 778/2016-1 in poleg tožbe predložil še potrdilo sodišča o vloženi tožbi z dne 13. 4. 2016.

Nasprotna udeleženka v pritožbi navaja, da je v ugovoru izpostavila, da med njo in predlagateljem ne teče noben sodni postopek. Če bi sprožila postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. P 778/2016, je bila tožba nedvomno že zavržena, ker nasprotna udeleženka tožbe ni prejela niti do konca avgusta 2016 niti do vložitve pritožbe. Nasprotna udeleženka sumi, da ji želi predlagatelj s predmetno zaznambo zgolj nagajati. Zemljiškoknjižno sodišče bi pri odločanju o ugovoru moralo izvesti dokaze, ki jih je v ugovoru predlagala nasprotna udeleženka, predvsem dokaz v smislu, ali je bila tožba zavržena oziroma postopek končan na kakšen drugi način. Sodišče prve stopnje ni opravilo poizvedb o tem pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. P 778/2016, niti ponudilo argumentov, zakaj ni sledilo dokaznim predlogom pritožnice. Zato sklepa tudi ni mogoče preizkusiti. Nasprotna udeleženka se je v ugovoru sklicevala na 84. člen Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1).

Pritožba ni utemeljena.

Zaznamba spora je zaznamba pravnega dejstva o začetku sodnega postopka (glej 1. točko 22. člena ZZK-1) in se uporabi, ko gre za spor iz 79. člena ZZK-1, katerega vsebino je predočilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. O dovolitvi te zaznambe zemljiškoknjižno sodišče praviloma odloča po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka (147. in 133. člen člen ZZK-1) in na podlagi listin, ki dokazujejo nastop pravnega dejstva, ki je predmet vpisa in ki ustrezajo drugim pogojem, določenim z zakonom (drugi odstavek 29. člena ZZK-1). V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da je bilo pri predlagani zaznambi spora dejstvo, da je vložena ustrezna tožba, izkazano z listino, kakršno terja zakon.

V ugovoru je nasprotni udeleženec med drugim res trdil, da med strankama ne teče noben postopek, češ da bi sicer moral tožbo že prejeti, pa je ni, torej je bila tožba nedvomno zavržena. Okoliščina, ali je nasprotni udeleženec prejel tožbo, ki je podlaga za vpis, ali ne, ni pravno relevantna v tej zadevi in se sodišču prve stopnje o tem ni bilo treba posebej izrekati. Zakon je ne določa kot pogoj za dovolitev vpisa, glede na 79. člen ZZK-1 zadošča, da je tožba vložena. Za to okoliščino je predlagatelj ponudil relevantno listino, nasprotni udeleženec pa ugovoru ni predložil nobene listine, ki bi jo ovrgla oziroma potrjevala njegovo domnevo, da je bila tožba zavržena.¹ Drži, da je predlagal poizvedbe pri Okrajnem in Okrožnem sodišču v Ljubljani o tem, v kakšni fazi je postopek, vendar ni nobene pravne podlage, ki bi zemljiškoknjižnemu sodišču nalagala, da v predlagalnem postopku pridobiva dokaze namesto udeležencev. Tega ne predvideva niti 84. člen ZZK-1. Nasprotni udeleženec tudi ni trdil, da poizvedb ne bi mogel sam uspešno opraviti. Ker ni bilo izkazano, da na dan začetka tega postopka omenjeni pravdni postopek ne bi tekel, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je ugovor zavrnilo in potrdilo odločitev o dovolitvi vpisa z učinkom od dne vložitve predloga (glej 5. člen ZZK-1). Če pa je prišlo do zavrženja tožbe, bo odločitev pravdnega sodišča o tem lahko podlaga za začetek novega (predlagalnega) postopka za izbris zaznambe spora v skladu s 84. členom ZZK-1.

Glede na navedeno pritožba z očitki postopkovnih kršitev ne more uspeti. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

-----------------------

¹ Predložil je le sodbi v drugi pravdni zadevi V P 395/2003, za katero je trdil, da je pravnomočno končana, kar je glede na vsebino predloga brez pomena za konkretno zadevo.