VSL sklep Cst 573/2016

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (r. št. 43) predlog za odpust obveznosti zavrnilo. Pojasnilo je, da je stečajni dolžnik vložil predlog za odpust obveznosti, ki mu je priložil notarsko overjeno izjavo, iz katere izhaja, da ni ovir za odpust njegovih obveznosti. Odločitev je oprlo na določilo drugega odstavka 400. člena ZPP v zvezi s 1. točko 399. člena istega zakona. Ugotovilo je, da je bil dolžnik s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem II K 26875/2011 obsojen zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije, ki še ni izbrisano.

2Proti temu sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil (r. št. 44). Pritožbenega razloga ni citiral, iz pritožbe pa izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa pomanjkljiva. Sodišče prve stopnje je povsem pavšalno omenilo tako pravdna dejanja, opravljena v predmetnem postopku, kot tudi dokazne listine. Tako ni citiralo enega samega datuma bodisi vlog bodisi dokaznih listin, pa tudi rednih številk spisa ne. S tem je na zamudno iskanje vlog in dokumentov po elektronskem spisu preložilo na pritožbeno sodišče. Tako postopanje ni pravilno. V obsežnejših zadevah lahko tako ravnanje predstavlja celo absolutno bistveno kršitev določil stečajnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZFPPIPP, saj onemogoča pritožbeni preizkus.(1)

5Za izdajo izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage. Sklep o odpustu obveznosti sodišče izda po preteku preizkusnega obdobja (prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP). Če obstojijo ovire za odpust, pa po preteku preizkusnega obdobja predlog za odpust zavrne (četrti odstavek istega člena). Sklepa o zavrnitvi predloga za odpust obveznosti pred izdajo sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti po zakonu ni mogoče izdati. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati, (1) da je dolžnik že 24. 11. 2015 vložil predlog za odpust obveznosti(2) in (2) da o tem predlogu sodišče še ni odločilo.(3) Dne 26. 5. 2016 je začel veljati Zakon o spremembah ZFPPIPP-G.(4) Po določilu četrtega odstavka 34. člena ZFPPIPP-G se določbe spremenjenega 400. člena ZFPPIPP uporabljajo za postopek odpusta obveznosti, ki se začne po uveljavitvi tega zakona. Po določilu spremenjenega drugega odstavka 400. člena ZFPPIPP pa sodišče takrat, kadar na podlagi podatkov iz kazenske evidence ugotovi, da obstaja ovira za odpust iz drugega odstavka 399. člena, predlog za odpust obveznosti zavrne. Pri presoji ovire iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP sodišče upošteva dolžino preizkusnega obdobja, ki ga določi dolžniku in zavrne predlog za odpust, če ugotovi, da do preteka tega obdobja še ne bo potekel čas, po preteku katerega se obsodba izbriše iz kazenske evidence zaradi zakonske rehabilitacije.(5) Iz povedanega sledi, da bo moralo v novem postopku sodišče prve stopnje ugotoviti, kakšna sankcija je bila izrečena dolžniku s sodbo Okrožnega sodišča v Krškem II K 26875/2011, kdaj je bila ta sodba izdana, in kdaj bodo skladno z določilom 82. člena KZ-1 nastopili pogoji za izbris. Te ugotovitve pa bo moralo skladno z določili spremenjenega ZFPPIPP pri ponovnem odločanju o dolžnikovem predlogu pravilno upoštevati.

-------------

Op. št. (1): Enako npr. Cst 496/2016.

Op. št. (2): Ta predlog je vložil hkrati s predlogom za začetek postopek osebnega stečaja (zap. št. 1).

Op. št. (3): Z izpodbijanim sklepom ni odločeno o dolžnikovem predlogu za začetek postopka odpusta njegovih obveznosti.

Op. št. (4): Ur. l. RS, št. 27/16.

Op. št. (5): dr. Nina Plavšak, Novela ZFPPIPP-G, izobraževanje ZUS, gradivo, april 2016, str. 2 in 3.