VSM sklep I Ip 1254/2015

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžničino vlogo z dne 3. 4. 2015.

2Dolžnica v pravočasni laični pritožbi izpodbija sklep z zatrjevanjem procesnih kršitev in kršitev ustavnih pravic. V bistvenem meni, da je bil predlog za predložitev seznama premoženja prepozen in podan s strani neupravičene osebe. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno odločanje. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je že ob uradnem preizkusu (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) ugotovilo procesno kršitev, ki je take narave, da že sama zase pomeni razlog za razveljavitev izpodbijane odločitve. Sodišče prve stopnje ni bilo pravilno sestavljeno, ko je odločilo o zavrženju vloge dolžnice kot pritožbe (1. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Že iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5Sodišče prve stopnje je vlogo dolžnice z dne 3. 4. 2015 obravnavalo po vsebini kot pritožbo zoper odredbo z dne 16. 3. 2015. Strokovni sodelavec v uradniškem nazivu višji pravosodni svetovalec pa nima zakonskega pooblastila, da odloča o pritožbi, saj to opravilo ni med taksativno naštetimi opravili iz drugega, tretjega in četrtega odstavka 6. člena ZIZ. Ker so pristojnosti strokovnega sodelavca izjema od pravila, da odloča v postopku sodnik (prvi odstavek 6. člena ZIZ), jih je pravilno razlagati ozko.

6Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo v pravilni sestavi ponovno odločiti. Pri tem pa bo moralo tudi zavzeti stališče do zatrjevanih kršitev v postopku, ki izhajajo iz vloge dolžnice z dne 3. 4. 2015. V postopku lahko in tudi morajo podati stranke opozorila glede procesnih kršitev (analogno prvi odstavek 286.b člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Vloge s takšnimi opozorili sodišče prve stopnje nujno ne obravnava kot pravno sredstvo pritožbo, če procesno kršitev v postopku lahko odpravi samo.

7Tak primer je tudi v obravnavani zadevi, ko zoper odredbo, s katero se odloča le o vprašanjih postopka (drugi odstavek 8. člena ZIZ), ni pravnega sredstva (osmi odstavek 9. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje lahko izdano odredbo o predložitvi seznama dolžnikovega premoženja samo spremeni, saj nanjo ni vezano, smiselno enako kot velja za vprašanja vodstva postopka v pravdni zadevi (analogno tretji odstavek 298. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče, ne glede na to, da stranka zoper odredbo nima pravnega sredstva, mora poslovati zakonito (prvi odstavek 3. člena Zakona o sodiščih - ZS in 2. člen Ustave). V obravnavani zadevi pa odredba o predložitvi seznama dolžničinega premoženja z dne 3. 3. 2015 (prvi in peti odstavek 31. člena ZIZ) ni bila izdana na podlagi predloga upravičenega predlagatelja, saj pravna oseba P. d.o.o. kot prejšnji upnik v skladu s pravnomočnim sklepom z dne 13. 1. 2015 o vstopu novega upnika M. d.o.o. v času podaje predloga dne 13. 3. 2015 ni bila več stranka postopka. Predlog bi takrat lahko vložil le še novi upnik, ki je vstopil v položaj prejšnjega (tretji odstavek 24. člena ZIZ).

8Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).