VSL sklep PRp 534/2013

I. Pritožba se zavrže.

II. Storilca se oprosti plačila sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani odločilo, da se prošnja storilca za odložitev izvršitve uklonilnega zapora zavrže kot prepozno vložena in je storilec dolžan nastopiti prestajanje uklonilnega zapora prvi delovni dan po vročitvi sklepa. Odločilo je še, da se storilca oprosti plačila sodne takse.

2Proti sklepu se pritožuje storilec. Uveljavlja, da je oče treh otrok, pri čemer je žena zaposlena skrajšan delovnik, medtem ko ima on s.p. splošna gradbena dela. Proti koncu aprila je začel služiti za preživetje in ima dogovorjena dela za stranke. Prosi za odlog prestajanja kazni in lahko bi opravil tudi kako delo ter tako odslužil kazen. Če pa mu stranke plačajo, kar so dolžne, pa bo kazen plačal, ker ima kar nekaj dolžnikov.

3Pritožba se zavrže kot prepozno vložena.

4Višje sodišče pred vsebinsko obravnavo pritožbe preizkusi, ali je pritožba pravočasna in dovoljena ter po prvem odstavku 163. člena Zakona o prekrških (ZP-1) s sklepom zavrže prepozno ali nedovoljeno pritožbo, če tega ni storilo sodišče prve stopnje.

5Prvi odstavek 161. člena ZP-1 določa, da je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Če je bil izdan poziv na nastop uklonilnega zapora, je specialni predpis Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1), ki v prvem odstavku 26. člena določa, da je zoper odločbo, izdano na podlagi tretjega in petega odstavka 25. člena ZIKS-1 dovoljena pritožba na višje sodišče v treh dneh od vročitve odločbe.

6Vročanje se opravlja po določilih Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki v četrtem odstavku 87. člena določa, da velja vročitev za opravljeno z dnem preteka petnajstdnevnega roka po obvestilu, če naslovnik dokumenta ne prevzame na pošti v petnajstih dneh.

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da vročilnica o vročitvi sklepa PRuz 71/2013 Okrajnega sodišča v Ljubljani izkazuje, da je bila storilcu na domačem naslovu poizkušana vročitev priporočenega pisma št. RR08329 30. 5. 2013 in ker se osebna vročitev po 87. členu ZUP ni dala opraviti, lahko navedeno pismo osebno prevzame na pošti v roku petnajst dni, ki začne teči od dne 31. 5. 2013. Navedeno je bilo še: „če pisma ne boste prevzeli v navedenem petnajstdnevnem roku, se po četrtem odstavku 87. člena ZUP šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka tega roka“, nato pa je bilo pismo vloženo v hišni predalčnik 15. 6. 2013. Petnajstdnevni rok za prevzem poštne pošiljke je iztekel v petek 14. 6. 2013. Takrat je nastopila domneva vročitve (in ne 15. 6. kot navaja predložitveno poročilo sodišča) ter je dan za tem začel teči tridnevni rok za pritožbo, kot ga določa prvi odstavek 26. člena ZIKS-1 in o katerem je bil storilec poučen tudi v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Pritožbeni rok se je iztekel na delovni dan, to je v ponedeljek, 17. 6. 2013 ob 24.00, medtem ko je storilec oddal pritožbo priporočeno na pošti 1102 Ljubljana 19. 6. 2013 ob 15.21. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je bila pritožba vložena izven zakonsko določenega tridnevnega pritožbenega roka.

8Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo storilca po določilih prvega odstavka 163. člena ZP-1 zavrglo kot prepozno vloženo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje pri formalnem preizkusu pritožbe pred predložitvijo zadeve višjemu sodišču v obravnavo.

9Storilec bo tako moral nastopiti uklonilni zapor prvi delovni dan po prejemu te odločitve višjega sodišča, čemur pa se lahko izogne le na tak način, da preostanek globe v višini 830,00 eurov nemudoma plača.

Storilec s pritožbo ni uspel in tako bi moral glede na določilo drugega odstavka 147. člena ZP-1 plačati še sodno takso kot stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče pa se je odločilo, da storilca z uporabo petega odstavka 144. člena ZP-1 oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka iz istih razlogov, kot je to storilo že sodišče prve stopnje.