VSL sklep Cst 22/2014

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil in v pritožbi uveljavlja kršitev načela kontradiktornosti (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznost, ker je presodilo, da je upraviteljev ugovor proti odpustu obveznosti utemeljen.

5Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da dolžnik na ugovor proti odpustu obveznosti ni odgovoril in se ni udeležil naroka. Tri dni pred narokom je predlagal prestavitev naroka, ker je v tujini in se naroka ne more udeležiti, vendar pa zadržanosti ni natančneje pojasnil in glede tega ni predložil nobenega dokaza.

6Sodišče prve stopnje je vabilo na narok, ki ga je razpisalo za 18. 10. 2013, in poziv dolžniku, da se izreče o ugovoru proti odpustu obveznosti, v katerem mu je določilo rok 15 dni, vročilo dolžnikovemu pooblaščencu 15. 10. 2013 z nadomestno vročitvijo. Istega dne, 15. 10. 2013, je dolžnik predlagal preložitev naroka, ker je dolžnik v tujini in se ga ne bo mogel udeležiti. Ni torej utemeljena pritožbena navedba, da bi moralo sodišče preklicati narok, saj dolžnik v dne 15. 10. 2013 po pooblaščencu vloženi vlogi ni navedel, da je v tujini zaradi zdravljenja, kot to sedaj zatrjuje v pritožbi, temveč je le navedel, da je v tujini. Sodišče prve stopnje tudi pravilno navaja, da k vlogi ni priložil nobenega dokazila o upravičeni odsotnosti, kot je to potrebno glede na določbo drugega odstavka 115. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki določa, da sodišče preloži narok le, če stranka, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča ali izvedenec ne pride na narok zaradi zdravstvenih razlogov, in to le v primeru, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku; oseba mora predložiti zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Da bi bila storjena relativno bistvena kršitev določb postopka (smiselno drugi odstavek 280. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP), ker dolžniku ni ostalo dosti časa za pripravo na narok, v pritožbi ne zatrjuje.

7Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo pred iztekom roka, ki ga je dalo dolžniku za izjavo o ugovoru zoper odpust obveznosti, zato dolžnik utemeljeno uveljavlja kršitev pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom z dne 18. 10. 2013, čeprav se je rok, določen v pozivu za izjavo, upoštevajoč datum vročitve poziva, iztekel šele 30. 10. 2013, kot to pravilno opozarja dolžnik v pritožbi. Vendar pa zaradi tega višje sodišče sklepa ni razveljavilo, ker je, glede na vsebino odgovora na ugovor, presodilo, da gre za kršitev pravil postopka, ki jo v konkretni zadevi lahko odpravi sámo tako, da upošteva dolžnikov odgovor (prvi odstavek 354. člena ZPP). Višje sodišče namreč ugotavlja, da je dolžnik ugovoru nasprotoval iz razloga upraviteljevega postopanja v tej zadevi, kot edini dokaz k odgovoru pa je priložil le Potrdilo o prebivališču tujca v Republiki Srbiji za dolžnika.

8Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenega dokaznega postopka ugotovilo, da dolžnik upravitelju ni sporočil, da je dedič v zapuščinskem postopku po materi, da je bila v zapuščinski zadevi opravljena zapuščinska obravnava, o kateri dolžnik upravitelja ni obvestil, prav tako ni obvestil zapuščinskega sodišča, da se zoper njega vodi postopek osebnega stečaja, zato je sodišče zapuščinsko obravnavo opravilo brez upraviteljeve udeležbe, ter končno, da je v stanovanju, ki je bilo predmet dedovanja, zamenjal ključavnico in ga oddal dvema osebama, ne da bi o najemnini obvestil upravitelja. Dolžnik v odgovoru tem ugovornim navedbam, ki so dokazno podprte in ki jim je sodišče prve stopnje povsem utemeljeno sledilo, ni uspel konkretno nasprotovati, razen z navedbo, da upravitelj v tej zadevi deluje nezakonito, nadalje pa se je skliceval (pavšalno) še na vse dosedanje vloge, ki kažejo na to, da ugovor ni utemeljen - katere so te vloge, ni pojasnil niti v odgovoru niti v pritožbi. To pa za uspešno nasprotovanje ugovoru upravitelja ni dovolj, upoštevajoč določbo petega odstavka 405. člena ZFPPIPP, ki določa, da sodišče o ugovoru odloči na podlagi izida dokazovanja. Glede bistva dolžnikovega odgovora - nepravilno upraviteljevo poslovanje v zadevi, pa višje sodišče dodaja, da izvajanje pristojnosti, ki jih upravitelju nalaga zakon (prim. 97. in 98. člen ZFPPIPP), nikakor ne more biti razlog, zaradi katerega bi bilo potrebno zavrniti njegov ugovor zoper odpust obveznosti. Še več, dolžnik je v tem postopku celo že neuspešno zahteval izločitev upravitelja (glej sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 9. 2013), zato pritožbeno izvajanje o nezakonitem delovanju upravitelja ni na mestu.

9Odpust obveznosti ni nujna posledica začetka postopku odpusta obveznosti. Namenjena je le dolžniku, ki med postopkom osebnega stečaja ravna vestno in pošteno, sodeluje z upraviteljem, ravna tako, da ne krši obveznosti (med drugim spoštujejo omejitve poslovne sposobnosti in upravitelju tekoče sporoča spremembe premoženjskega stanja; prim. 2. točko prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP), katerih namen je doseči kar največje poplačilo terjatev.

10Odločitev sodišča prve stopnje se tako izkaže za pravilno. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.