VSRS Sklep II DoR 189/2013

Revizija se dopusti glede vprašanja pooblastila upravnika za sprejem izpolnitve zavarovalnine.

1Sodišče prve stopnje je izdalo zavrnilno zamudno sodbo, s katero je zavrnilo zahtevek za plačilo zavarovalnine: prve tožnice in drugega tožnika skupaj v vrednosti 63.022,23 EUR, tretje tožnice v višini 36.628,62 EUR in četrtega tožnika v višini 34.013,04 EUR, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 3. 2005 do plačila. Svojo odločitev je utemeljilo tako, da je tožena stranka, s tem ko je zavarovalnino za posebne in skupne dele pogorele večstanovanjske stavbe plačala upravniku te stavbe, izpolnila svojo obveznost pravemu upniku in zavarovalnine ni dolžna (ponovno) plačati tožeči stranki. Upravnika za sprejem zavarovalnine pooblašča že sam zakon, saj je ta nastopal kot zastopnik lastnikov etažnih enot.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo pritožbenega sodišča tretje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja: ali si mora v skladu s prvim odstavkom 929. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) upravnik večstanovanjske stavbe kot zavarovalec, ki ima v rokah polico, pred izterjavo odškodnine za pogorelo stanovanje v etažni lastnini, priskrbeti privolitev etažnega lastnika, čigar interes je bil zavarovan in ki mu te pravice gredo, ali takšne privolitve ne potrebuje zato, ker ga za sprejem zavarovalnine od zavarovalnice pooblašča zakon (drugi odstavek 48. člena v zvezi s 50. členom Stanovanjskega zakona – v nadaljevanju SZ-1 in 188. členom Stvarnopravnega zakonika – v nadaljevanju SPZ) oziroma se privolitev domneva. Predlagateljica meni, da se upravnikovo upravljanje večstanovanjske stavbe razteza zgolj na skupne dele in naprave, ne pa tudi na pravice in obveznosti, ki se nanašajo le na posameznega etažnega lastnika. Pri izterjavi zavarovalnine za pogorelo stanovanje ne gre niti za redno niti za izredno upravljanje večstanovanjske hiše, za kakršnega bi upravnik po SZ-1 in SPZ imel pooblastilo. Brez privolitve etažnega lastnika, na katerega se zavarovanje nanaša, izplačilo njegove zavarovalnine ni dovoljeno niti ni možno. To izrecno prepoveduje določba 929. člena OZ, ki je ius cogens in lex specialis v razmerju do predpisov, ki urejajo upravljanje večstanovanjskih stavb. Meni, da sta sodišči nepravilno uporabili materialno pravo in sta sodbi zato nezakoniti, poleg tega se sodišči do stališča tožnikov nista opredelili. Opozarja tudi na sklep Vrhovnega sodišča II DoR 21/2011 z dne 4. 5. 2011, s katerim je bila dopuščena revizija glede vprašanja, ali se v primeru nezgodnega zavarovanja tretjega lahko zavarovalna vsota izplača upravičencu brez soglasja tretjega ali pa je potrebna njegova privolitev v smislu prvega odstavka 905. člena Zakona o obligacijskih razmerjih. Meni, da je pomembnost pravnega vprašanja ob odsotnosti sodne prakse izkazana.

4Predlog je utemeljen.

5Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).