VSL sklep I R 91/2012

Za sojenje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. 2927 Ig 955/2000 z dne 11. 10. 2012, razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. Ig 955/2000 z dne 3. 2. 2000 v zvezi s sklepom z dne 27. 5. 2004 v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

2Okrožno sodišče v Ljubljani je po prejemu zadeve sprožilo spor o pristojnosti, ker je ocenilo, da obravnavani spor ne izpolnjuje niti subjektivnega niti objektivnega kriterija po določbah 481. - 483. člena ZPP, ki mora biti izpolnjen, da se zanj uporabljajo določbe postopka v gospodarskih sporih. Glede na vrednost spornega predmeta pa naj bi bilo za sojenje pristojno okrajno sodišče in sicer Okrajno sodišče v Ljubljani, kjer ima tožena stranka prebivališče.

3Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4Prvotno je predmetni spor oziroma postopek izvršbe tekel med dvema gospodarskima družbama. Tožena stranka je bila tekom postopka izvršbe izbrisana iz sodnega registra (29. 4. 2008), postopek izvršbe in nato pravdni postopek pa se je nadaljeval zoper družbenika izbrisane družbe K. K. (6. odstavek 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predmetni spor ni gospodarski spor po določbi 1. odstavka 481. člena ZPP, saj tožena stranka ni subjekt niti iz 1. niti iz 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako v obravnavanem sporu ne gre za spor med subjekti, navedenimi v 482. členu ZPP. Glede na vsebino spornega razmerja pa spor tudi ne izpolnjuje objektivnih kriterijev za gospodarski spor iz 483. člena ZPP.

6Ker torej obravnavani spor ni gospodarski spor, temveč premoženjski spor iz civilnopravnega razmerja, v katerem vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, in ne gre za katerega od sporov, v katerih so za sojenje pristojna okrožna sodišča (2. odstavek 32. člena ZPP), je za sojenje v zadevi stvarno pristojno okrajno sodišče. Ker ima tožena stranka stalno prebivališče v Ljubljani, je za odločanje krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (1. odstavek 47. člena v zvezi s 1. odstavkom 46. člena ZPP).

7Glede na navedeno, je višje sodišče na podlagi 1. odstavka 25. člena ZPP odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.