VSL sklep PRp 1142/2009

Pritožba zagovornice obdolženega se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obdolženec mora plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

:

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo ugovor zagovornice obdolženca, ki ga je ta vložila proti sodbi istega sodišča, izdani pod isto opravilno številko 26. 1. 2009 v skrajšanem postopku, s katero je bil obdolženec spoznan za odgovornega storitve uvodoma navedenega prekrška.

Proti temu sklepu se pravočasno pritožuje zagovornica obdolženca, ker je vloženi ugovor pravočasen, saj je sodišče 25. 2. 2009 izdalo sklep o popravi napake v sodbi in ga vročilo obdolžencu oziroma njegovi zagovornici, ki ga je prejela 3. 3. 2009; po določbah 67. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v zvezi z določbo drugega odstavka 365. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) pa teče rok za pritožbo zoper sodbo od dneva vročitve sklepa o popravku sodbe, to je od 4. 3. 2009 dalje, ugovor pa je bil podan že 4. 3. 2009, torej je bil vložen v okviru zakonsko določenega roka.

Pritožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbene navedbe zagovornice obdolženca ne vzbujajo nobenega dvoma o pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje o tem, da je zagovornica obdolženca zamudila rok za vložitev ugovora proti sodbi o prekršku, izdani v skrajšanem postopku. Šteje se, da je obdolženec sodbo, ki mu je bila glede na določbo drugega odstavka 67. člena ZP-1 vročena v skladu z določbami tretjega in četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), prejel 14. 2. 2009, saj je iz vročilnice (priloga k zaporedni številki 5 v spisu) razvidno, da obdolženec prispelega sodnega pisanja, o katerem je bil obveščen 30. 1. 2009, v nadaljnjih petnajstih dneh ni dvignil, tako da je nastopila fikcija vročitve 14. 2. 2009. Navedeno pomeni, da se je v skladu z določbo petega odstavka 129.a člena ZP-1 osemdnevni ugovorni rok, o katerem je bil obdolženec pravilno poučen v pravnem pouku sodbe o prekršku, iztekel v ponedeljek 23. 2. 2009 ob 24.00 uri. Zagovornica obdolženca pa je ugovor vložila šele 4. 3. 2009, saj ga je tega dne poslala sodišču prve stopnje priporočeno poštno pošiljko. Zato je zagovornica obdolženca rok za vložitev ugovora, ki je zakonski in ga kot takega ni mogoče podaljševati, zamudila. Zaradi tega je sodišče prve stopnje utemeljeno in v skladu z določbo desetega odstavka 129.a člena ZP-1 z izpodbijanim sklepom ugovor zagovornice obdolženca zavrglo kot prepozno vložen, zaradi česar je višje sodišče skladno z določbo tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 odločilo, kot je navedeno v izreku tega sklepa.

Pritožbeno sodišče namreč ne more upoštevati pritožbenih navedb zagovornice obdolženca o nezakonitosti izpodbijanega sklepa iz razloga, ker je v zadevi sodišče prve stopnje po tem, ko je zagovornica obdolženca 24. 2. 2009 podala predlog za odpravo napake v sodbi o prekršku, izdani v skrajšanem postopku, s sklepom, ki ga je izdalo 25. 2. 2009, popravilo očitno napako v rojstnem datumu obdolženca. Takšno očitano pomoto lahko sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 46. člena ZP-1 popravi s sklepom vsak čas ali po uradni dolžnosti ali na predlog udeležencev postopka, kot je v obravnavanem primeru ravnalo tudi sodišče prve stopnje, ki je na predlog zagovornice obdolženca, vložen v roku za vložitev ugovora, s sklepom s 25. 2. 2009 popravilo očitno pisno pomoto v rojstnem datumu obdolženca. Zato pritožbeno sodišče ne more upoštevati pritožbenih navedb zagovornice obdolženca o tem, da po določbah 67. člena ZP-1 v zvezi z določbo drugega odstavka 365. člena ZKP teče rok za pritožbo zoper sodbo od dneva vročitve sklepa o popravku sodbe, torej od 4. 3. 2009 dalje; v obravnavanem primeru je sodišče v postopku izdalo sodbo o prekršku, zaradi česar ne gre za neujemanje med pisno izdelano sodbo in njenim izvirnikom glede podatkov iz 1. do 5. in 7. točke prvega odstavka 359. člena ZKP, zaradi česar bi rok za pritožbo zoper sodbo tekel od dneva vročitve sklepa o popravku, zoper katerega pa ni posebne pritožbe.

Ker zagovornica obdolženca s pritožbo ni uspela, mora obdolženec v skladu z določbami 147. člena v zvezi z določbami od 143. do 146. člena ZP-1 plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso, ki mu jo bo s posebnim plačilnim nalogom v skladu z Zakonom o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje.