UPRS sodba in sklep I U 1373/2011

I. Tožba se v delu, ki se nanaša začasno odločbo Občinske uprave Občine Krško št. 602-41/2011 O708 z dne 14. 6. 2011 zavrne.
II. V preostalem delu se tožba zavrže.
III. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

1Občina Krško je z začasno odločbo o višini znižanega plačila za program vrtca odločila, da se vlagateljica na podlagi vloge za znižano plačilo vrtca z dne 5. 4. 2011 za otroka A.A. oprosti plačila vrtca (točka 1. izreka); oprostitev iz prejšnje točke velja od 1. 5. 2011 do 31. 7. 2011 (točka 2. izreka); vlagateljica mora v 15 dneh, ko je sprememba nastala, pristojnemu občinskemu organu, ki je izdal to odločbo, sporočiti spremembo števila družinskih članov, pridobitev ali izgubo zaposlitve enega izmed družinskih članov, namestitev otroka v rejniško družino ali drugo obliko institucionalnega varstva ter spremembo stalnega prebivališča družinskih članov (točka 3. izreka); stroškov postopka ni bilo (točka 4. izreka). Iz obrazložitve izhaja, da je Občina Krško 5. 4. 2011 prejela odstopljeno vlogo od Občine Brežice. V postopku je bilo ugotovljeno, da je vlagateljica samohranilka in da ima stalno prebivališče v Občini Krško. Naknadno je dostavila tudi potrdilo o prijavi stalnega prebivališča otroka A.A. v Občini Krško z dnem 22. 4. 2011. Na podlagi 32. člena Zakona o vrtcih (v nadaljevanju Zvrt) in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o plačilih staršev za programe vrtcev (v nadaljevanju Pravilnika) občina krije del cene programa za otroke, katerih starši imajo na njenem območju stalno prebivališče in za otroke, ki imajo na njenem območju stalno prebivališče skupaj z enim od staršev (2. člen Pravilnika). Glede na navedeno, je Občina Krško pristojna za plačilo dela cene programa od 1. 5. 2011 dalje, tj. od prvega naslednjega meseca po prijavi stalnega prebivališča otroka vlagateljice v Občini Krško. Tožnica pa ima prijavljeno stalno prebivališče v Občini Krško že od decembra 2010.

2Župan Občine Krško kot pritožbeni organ je pritožbo zavrnil. Vlagateljica je v pritožbi ugovarjala, da v izpodbijani odločbi ni bilo v celoti odločeno o njenem zahtevku in je zato potrebno izpodbijano odločbo spremeni tako, da organ odloči o znižanem plačilu vrtca tudi za obdobje od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2011, kakor tudi za čas po 31. 7. 2011. Pritožbeni organ je pritožbo zavrnil in navedel določbo 2. člena Pravilnika. Na podlagi 22. člena Pravilnika so starši, ki prejemajo denarno socialno pomoč po predpisih o socialnem varstvu, oproščeni plačila za programe v vrtcih. Oprostitev plačila uveljavljajo v občini v skladu z 2. členom Pravilnika. Občina izda za obdobje prejemanja denarne socialne pomoči začasno odločbo o oprostitvi plačila na podlagi odločbe pristojnega centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD) o dodelitvi denarne socialne pomoči. Organ prve stopnje je pravilno ugotovil, da se izda začasna odločba za obdobje prejemanja denarne socialne pomoči od 1. 5. 2011 do 31. 7. 2011, kar je razvidno iz dopisa CSD Krško, kjer je navedeno, da je vlagateljica prejemala denarno socialno pomoč na podlagi odločbe CSD Krško št. 1222-1205/2011 z dne 18. 5. 2011 v obdobju od 1. 5. 2011 do 31. 7. 2011. V skladu z 22. členom Pravilnika izda občina za obdobje prejemanja denarne socialne pomoči začasno odločbo o oprostitvi plačila na podlagi odločbe pristojnega CSD o dodelitvi denarne socialne pomoči, kar pomeni, da bo po preteku pravice do denarne socialne pomoči Občina Krško pri pristojnem organu preverila ali je vlagateljica prejemnica denarne socialne pomoči in ali je ta izplačilo denarne socialne pomoči podaljšano. Kolikor bo podaljšano, bo Občina Krško izdala novo začasno odločbo za čas prejemanja denarne socialne pomoči.

3Prvostopenjski organ pa ni pristojen odločati o vlogi vlagateljice za čas od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2011, saj je imela tem obdobju vlagateljica prijavljeno stalno prebivališče v Občini Krško, njen otrok A.A. pa je imel prijavljeno stalno prebivališče v občini Krško šele z dnem 22. 4. 2011. Na podlagi 2. alineje drugega odstavka 2. člena Pravilnika ceno programa predšolske vzgoje krije občina le za tiste otroke, ki imajo na njenem območju stalno prebivališče skupaj z enim od staršev. Ta pogoj je pa je bil izpolnjen šele 22. 4. 2011, ko je bil otrok A.A. stalno prijavljen v Občini Krško. Navedeno pa se upošteva s prvim dnem v naslednjem mesecu (torej 1. 5. 2011), kakor je bilo z izpodbijano odločbo tudi odločeno.

4Tožnica se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da izpodbijana odločba ni pravilna, saj je v izreku navedeno, da gre za vlogo tožnice z dne 5. 4. 2011, tožnica pa je vlogo za znižano plačilo vrtca za otroka A.A. za celotno leto 2011 vložila 15. 11. 2010 pri Občini Brežice, kjer je imela prijavljeno stalno prebivališče do decembra 2010. Tožena stranka pa je z izpodbijano začasno odločbo odločila le o vlogi tožnice za obdobje od 1. 5. 2011 do 31. 7. 2011, tako da o vlogi (za celotno leto 2011) ni bilo v celoti odločeno. Očitno je, da je Občina Brežice 5. 4. 2011 odstopila vlogo tožnice za znižano plačilo vrtca za otroka za celo leto 2011 Občini Krško. Do odstopa vloge je imel otrok A.A. prijavljeno stalno prebivališče v Občini Brežice in bi tako moralo biti o tem tudi odločeno v izreku izpodbijane odločbe, saj ima le izrek odločbe pravne posledice. Tako o tožnikovem zahtevku v celoti sploh še ni bilo odločeno. Tožena stranka pa se tudi vsebinsko ni opredelila do vseh navedb tožnice, marveč je zgolj citirala določbe relevantnega zakona in Pravilnika. Tožena stranka tudi ni ugotovila ali je imela tožnica dodeljeno denarno socialno pomoč na podlagi odločbe pristojnega CSD tudi za obdobje od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2011. Tožnica pa je že prejela položnico za celotno plačilo programa vrtca za obdobje od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2011. Izpodbijana odločba je nezakonita, dejansko stanje ni pravilno ugotovljeno. Tožnica pa izpodbija tudi odločitev glede povračila stroškov postopka, ki so bili pravočasno priglašeni s pritožbo v višini 767,40 EUR, kar v tožbi specificira. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter tožnici prisodi tudi priglašene stroške upravnega spora z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5Tožena stranka je naslovnemu sodišču posredovala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

K točki I. izreka:

6Tožba ni utemeljena.

7Na podlagi določbe 25. člena v povezavi z določbo 32. člena Zakona o vrtcih plačilo staršev za programe predšolske vzgoje določi lokalna skupnost, pri čemer so starši, ki prejemajo denarno socialno pomoč po predpisih o socialnem varstvu tega plačila oproščeni. Na podlagi drugega odstavka 2. člena Pravilnika o plačilih staršev za program v vrtcih (v nadaljevanju Pravilnik) pa občina krije del cene programa za: otroke, katerih starši imajo na njenem območju stalno prebivališče; otroke, ki imajo na njenem območju stalno prebivališče skupaj z enim od staršev; otroke tujcev, katerih vsaj eden od staršev ima na njenem območju začasno prebivališče in je zavezanec za dohodnino v Republiki Slovenije. Na podlagi 22. člena Pravilnika so starši, ki prejemajo denarno socialno pomoč po predpisih o socialnem varstvu oproščeni plačila. Oprostitev plačila uveljavljajo v občini, ki v skladu z 2. členom tega Pravilnika krije del cene programa za otroka. Občina izda za obdobje prejemanja denarne socialne pomoči začasno odločbo o oprostitvi plačila na podlagi odločbe pristojnega centra za socialno delo o dodelitvi socialne pomoči. Ker je tožnica navedene pogoje izpolnjevala, je tožena stranka za obdobje od 1. 5. 2011 do 31. 7. 2011 tudi povsem pravilno izdala izpodbijano začasno odločbo, s katero je vlogi tožnice za citirano obdobje ugodila. Tožnica je tako v tem delu s svojo vlogo, ki je predmet tega upravnega spora tudi uspela. Po mnenju sodišča je izpodbijana začasna odločba pravilna in zakonita, saj sloni na pravno materialni podlagi.

8Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori v tem delu pa neutemeljeni, je sodišče v točki I izreka te sodbe tožbo v tem delu na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

K točki II. izreka:

9V preostalem je sodišče tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

10Med strankama je v danem primeru sporno ali je tožena stranka v celoti odločila o vlogi tožnice za znižano plačilo vrtca za leto 2011, ki ga je tožnica vložila 15. 11. 2010 na Občinsko upravo Občine Brežice, ta pa je zadevo odstopila Občinski upravi Občine Krško, ki je zadevo prejela 5. 4. 2011. Z izpodbijano začasno odločbo o višini znižanega plačila programa vrtca je prvostopenjski organ tožnico oprostil plačila vrtca za otroka A.A. zgolj za obdobje od 1. 5. 2011 do 31. 7. 2011, ni pa odločil o celotni vlogi tožnice za znižano plačilo vrtca, torej za obdobje od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2011, kot to utemeljeno ugovarja tožnica v pritožbi in tudi v tožbi. V tem delu o vlogi tudi ni odločil pritožbeni organ. Kolikor bi prvostopenjski organ menil, da za zadevo ni pristojen, bi moral v tem delu odstopiti vlogo pristojnemu organu v reševanje ter v obrazložitvi navesti razloge, v skladu z določbo 214. člena Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe ni razvidno, da bi bila zadeva delno odstopljena v pristojno reševanje. Zato se sodišče povsem strinja z ugovorom tožnice, da o njeni vlogi ni bilo v celoti odločeno, kar pa je v nasprotju z določbo prvega odstavka 213. člena ZUP, na podlagi katerega se v izreku odloči o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. Ker tožena stranka ni odločila o vlogi tožnice v delu, ki se nanaša na obdobje od 1. 1. 2011 do 30.5. 2011, gre tako v tem delu za molk prvostopenjskega organa. Te pomanjkljivosti pa ni odpravil niti drugostopenjski organ. Ravnanje v primeru molka organa pa urejata določbi četrtega odstavka 222. člena in 255. člena ZUP. Sodišče ugotavlja, da v danem primeru procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa v smislu 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) niso izpolnjene in je v tem delu tožba preuranjena. Zato je sodišče tožbo v tem delu na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo. Odločitev o zavrženju tožbe pa pomeni, da se utemeljenost tožbe po vsebini v tem delu ne presoja.

11Sodišče je odločalo brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1), ker relevantne okoliščine, ki so pomembne za odločitev, niso sporne.

12Izrek o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.