VSRS Sklep II DoR 295/2011

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da zahtevek za ugotovitev pravne neveljavnosti zavarovanja z vknjižbo zastavne pravice in z zaznambo izvršljivosti terjatve ni utemeljen, ker odločba sodišča ni razveljavljena.

1Tožnik je s tožbo med drugim zahteval, da sodišče ugotovi, da je izvršba v zadevi In 119/2008 nedopustna, vknjižba hipoteke na isti nepremičnini pa pravno neveljavna.

2Sodišče prve stopnje je zahtevkom ugodilo.

3Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijano sodbo tako, da je med drugim zavrnilo tudi zahtevek na ugotovitev, da je vknjižba hipoteke pravno neveljavna. Zavzelo je stališče, da izvršba In 119/2008 na sporno stanovanje ni dopustna, ker ima prednost tožnikova lastninska pravica v pričakovanju, toženka pa ni ravnala pošteno. Ni pa mogoče ugoditi zahtevku, da je vknjižba hipoteke in zaznamba izvršljivosti terjatve neveljavna, saj sodna odločba ni bila razveljavljena.

4Zoper to sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. V njem izpostavlja vprašanje, ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da z izbrisno tožbo ni mogoče zahtevati izbrisa hipoteke, ustanovljene na podlagi sodne odločbe, čeprav je bil zastavni upnik ob vložitvi predloga za zavarovanje slaboveren. Sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja ni. Trdi, da gre za nasprotje med razlogi sodbe, ki utemeljujejo ugoditev zahtevku za nedopustnost izvršbe in razlogi za zavrnitev zahtevka iz izbrisne tožbe. Sodišče bi moralo upoštevati načelo vestnosti in poštenja ter prepovedi zlorabe pravic. Toženka ni ravnala pošteno.

5Predlog je utemeljen.

6Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).