VSM Sklep I Cp 1004/2017

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da Okrožno sodišče na Ptuju ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi (I. točka izreka) in da se po pravnomočnosti sklepa spis odstopi v odločanje Okrajnemu sodišču na Ptuju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (II. točka izreka).

2Zoper sklep sodišča prve stopnje se pravočasno po pooblaščencih pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica), ki uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. čelna Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker s predmetno tožbo zahteva ugotovitev deležev na skupnem premoženju, ocenjuje, da gre za zadevo iz Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) in je za odločanje na podlagi 10.a člena ZZZDR, ki se uporabi kot lex specialis, pristojno Okrožno sodišče na Ptuju. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako da odloči, da je v zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju ter še, da priglašeni stroški pritožbe bremenijo proračun.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče druge stopnje je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru utemeljenosti pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5Ni mogoče slediti pritožbenim prizadevanjem, da je iz razloga, ker predmetni spor predstavlja zadevo iz ZZZDR, za odločanje na podlagi 10.a člena ZZZDR stvarno pristojno okrožno sodišče. Spor zaradi ugotovitve obsega in deležev na skupnem premoženju zakoncev je premoženjsko pravni spor. Zato je zanj stvarno pristojno sodišče, ki je pristojno glede na vrednost spornega predmeta.¹ Ker vrednost spornega predmeta (5.060,00 EUR) ne presega vrednosti 20.000,00 EUR, ki je po vrednosti spornega predmeta opredeljena kot mejnik za razmejitev pristojnost med okrajnimi in okrožnimi sodišči (prvi odstavek 30. člena in prvi odstavek 32. člena ZPP), je v konkretni zadevi podana pristojnost okrožnega sodišča. Upoštevaje v prvem odstavku 47. člena ZPP opredeljeno krajevno pristojnostjo, pa je za odločanje stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Sodišče druge stopnje tako zaključuje, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločalo le o pristojnosti, ne pa o tožbenem zahtevku, zato v pritožbi uveljavljena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ne more biti podana.

6Po obrazloženem je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7Tožnica s pritožbo ni uspela, zato ob analogni uporabi prvega odstavka 154. člena ZPP sam krije stroške svoje pritožbe. Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165 člena ZPP.

¹ Načelno pravno mnenje, občna seja VSS, 16.6.1998, Pravna mnenja 1/98 str.7.