iuris
Predpis je prenehal veljati. Nadomeščen z: Družinski zakonik (DZ).
§ zakonZakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (uradno prečiščeno besedilo) · ZZZDR-UPB1 · ne velja od 15. 4. 2019

10.a člen ZZZDR-UPB1

Sodna praksa: 14 odločb navaja ta člen · zadnja 18. 1. 2018Vse odločbe ↓
  • VSRS Sklep II DoR 322/2017Vrhovno sodišče RS · 2018

    Za odločanje o postopkih iz ZZZDR so pristojna okrožna sodišča. O njih odločajo v pravdnem postopku, če ni z zakonom določeno, da odločajo v nepravdnem postopku (prvi in drugi odstavek 10.a člena ZZZDR). Po določbi tretjega odstavka 113. člena ZZZDR sodišče o vprašanjih izvrševanja roditeljske pravice, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, v primerih, ko se starša o njih ne moreta sporazumeti niti ob pomoči centra za socialno delo, odloči v nepravdnem postopku.

  • VSM Sklep I Cp 1004/2017Višje sodišče v Mariboru · 2017

    Spor zaradi ugotovitve obsega in deležev na skupnem premoženju zakoncev je premoženjsko pravni spor. Zato je zanj stvarno pristojno sodišče, ki je pristojno glede na vrednost spornega predmeta.

  • VSRS Sklep I R 114/2017Vrhovno sodišče RS · 2017

    Kolikor ZZZDR vsebuje materialnopravne določbe, ki niso podlaga za urejanje družinskopravnih, ampak premoženjskopravnih razmerij, se stvarna pristojnost sodišča ne glede na določbo 10.a člena ZZZDR presoja glede na vrednost spornega predmeta, tako kot določata prvi odstavek 30. člena in prvi odstavek 32. člena ZPP.

· Besedilo: PISRS ↗ · NPB z dne 24. 6. 2004

Sodna praksa

14 odločb navaja ta člen · zadnja 18. 1. 2018
Filtri: vsa sodišča · vsa letaSpremeni ▾
Razvrsti: ključne najprej · najnovejše · najstarejše1–14 od 14
  • VSRS Sklep II DoR 322/2017
    Vrhovno sodišče RS · 18. 1. 2018

    Za odločanje o postopkih iz ZZZDR so pristojna okrožna sodišča. O njih odločajo v pravdnem postopku, če ni z zakonom določeno, da odločajo v nepravdnem postopku (prvi in drugi odstavek 10.a člena ZZZDR). Po določbi tretjega odstavka 113. člena ZZZDR sodišče o vprašanjih izvrševanja roditeljske pravice, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, v primerih, ko se starša o njih ne moreta sporazumeti niti ob pomoči centra za socialno delo, odloči v nepravdnem postopku.

  • VSM Sklep I Cp 1004/2017
    Višje sodišče v Mariboru · 8. 12. 2017

    Spor zaradi ugotovitve obsega in deležev na skupnem premoženju zakoncev je premoženjsko pravni spor. Zato je zanj stvarno pristojno sodišče, ki je pristojno glede na vrednost spornega predmeta.

  • VSRS Sklep I R 114/2017
    Vrhovno sodišče RS · 19. 10. 2017

    Kolikor ZZZDR vsebuje materialnopravne določbe, ki niso podlaga za urejanje družinskopravnih, ampak premoženjskopravnih razmerij, se stvarna pristojnost sodišča ne glede na določbo 10.a člena ZZZDR presoja glede na vrednost spornega predmeta, tako kot določata prvi odstavek 30. člena in prvi odstavek 32. člena ZPP.

  • VSRS Sklep II DoR 252/2017
    Vrhovno sodišče RS · 7. 9. 2017

    Ne ZZZDR v delu, ki se nanaša na odločanje v stikih, ne ZPP v delu, ki ureja postopek v sporih iz razmerij med starši in otroki, ne določa dovoljenosti revizije v teh zadevah, kar pomeni, da je (tudi) Vrhovno sodišče ne more dopustiti.

  • VSRS Sklep II DoR 192/2017
    Vrhovno sodišče RS · 8. 8. 2017

    Predlog za dopustitev revizije zoper sklep o stikih, izdan v nepravdnem postopku, ni dovoljen.

  • VSRS Sklep II DoR 177/2017
    Vrhovno sodišče RS · 29. 6. 2017

    Ne ZZZDR v delu, ki se nanaša na odločanje o stikih, ne ZPP v delu, ki ureja postopek v sporih iz razmerij med starši in otroki, ne določa dovoljenosti revizije v teh zadevah, kar pomeni, da je (tudi) Vrhovno sodišče ne more dopustiti.

  • VSL sklep II R 16/2014
    Višje sodišče v Ljubljani · 4. 6. 2014

    Za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, je odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz centralnega registra prebivalstva ali podatek o naslovu, na katerem je bil sklep o izvršbi dolžniku dejansko vročen.

  • VSRS sklep II DoR 75/2014
    Vrhovno sodišče RS · 9. 4. 2014

    Ne ZZZDR v delu, ki se nanaša na odločanje o stikih, ne ZPP v delu, ki ureja postopek v sporih iz razmerij med starši in otroci, ne določa dovoljenosti revizije v teh zadevah, kar pomeni, da je (tudi) Vrhovno sodišče ne more dopustiti.

  • VSRS Sklep II DoR 435/2012
    Vrhovno sodišče RS · 12. 12. 2012

    V nepravdnem postopku o stikih otroka s staršema revizije ni mogoče dopustiti.

  • VSC sklep R 30/2012
    Višje sodišče v Celju · 11. 4. 2012

    Za odločanje o predlogih za zavarovanje z začasnimi odredbami in za samo zavarovanje v primeru, da je začasna odredba predlagana še preden je uveden pravdni ali kakšen drug postopek, četudi se s predlagano začasno odredbo predlaga začasna prekinitev stikov med staršem in otrokom, je stvarno pristojno okrajno sodišče.

  • VSM sklep R 84/2011
    Višje sodišče v Mariboru · 24. 6. 2011

    Po mnenju višjega sodišča je treba upoštevati tudi v danem primeru pomen in težo določb člena 266 ZIZ, ki določa pristojnost okrajnega sodišča za odločanje o začasnih odredbah, kadar ni uveden pravdni ali kakšen drug sodni postopek. To je splošna določba, ki velja praviloma za vse primere, razen v kolikor ni to z zakonom izrecno izključeno, ker pač posebni zakon napotuje na drugo stvarno pristojnost. Izvršilno sodišče je torej praviloma vselej pristojno glede odločanja o tem ukrepu zavarovanja, v kolikor matični postopek o odločanju o glavni stvari še ni uveden. Na določbe o stvarni pristojnosti morajo sodišča vedno paziti, stvarna pristojnost sodišče je tudi točno določena in razmejena s predpisi in tega v posameznem primeru brez dane podlage ni mogoče nedopustno širiti. Kakršnokoli sklicevanje na analogno uporabo določb 5. točke drugega odstavka 101. člena ZS tako po mnenju višjega sodišča ne pride v poštev, saj je očitno po volji zakonodajalca iz učinkovanja določb člena 266 ZIZ izrecno izvzeto le odločanje o predlogih za izdajo začasnih odredb, vloženih pred začetkom spora, v gospodarskih sporih in sporih v zvezi z intelektualno lastnino. Čeprav je področje družinskeg

  • VSRS Sklep II Ips 531/2009
    Vrhovno sodišče RS · 17. 12. 2009

    Upoštevaje določbo 40. člena ZPP znaša vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, tudi če se zneska seštejeta, 25.800 EUR.

  • VSL sklep IV Cp 2738/2005
    Višje sodišče v Ljubljani · 8. 6. 2005

    Okrožno sodišče ni pristojno za izdajo sklepa o sporazumu o preživnini med starši in polnoletnimi otroki.

  • VSM sklep I Cp 478/2004
    Višje sodišče v Mariboru · 5. 5. 2004

    To pa pomeni, da mora sodišče prve stopnje osebo, proti kateri se predlaga podaljšanje roditeljske pravice, zaslišati. Za morebitno opustitev zaslišanja pa je dolžno navesti razloge, v skladu s 47. členom ZPP.