VSM sodba III Cp 1791/2006

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve
stopnje.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožencu

naložilo, da mora tožnici povrniti njene pravdne stroške

v znesku 216.599,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi

od 29.3.2006 do plačila, tožbeni zahtevek toženca iz

nasprotne tožbe v kateri je zahteval plačilo mesečne

preživnine v znesku 12.000,00 SIT pa je zavrnilo.

Toženec izpodbija takšno sodbo v celoti, uveljavlja vse

pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona

o pravdnem postopku - ZPP. Smiselno predlaga spremembo

izpodbijane sodbe tako, da se njegovemu zahtevku v

celoti ugodi, podrejeno pa njeno razveljavitev in

vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, ki mu

jih očita pritožba. Člena 9 ZPP sodišče ne more kršiti,

saj ta člen določa, kako morajo ravnati stranke, njihov

zakoniti zastopnik in njihov pooblaščenec.

Kako naj bi sodišče prve stopnje kršilo prvi odstavek

11člena ZPP pritožba ne pove, ampak le povzema

besedilo člena. Pritožnik tudi ne pove na kakšne

procesne pravice bi ga moralo sodišče opozoriti. Sodišče

ni kršilo 6. točke 70. člena ZPP, pritožba pa niti ne

navaja okoliščin, ki naj bi vzbujale dvom o pristranosti

sodnice. Sodišče v postopku po nasprotni tožbi, kjer je

pritožnik tudi tožnik zoper njega ni moglo kršiti 157.

člena ZPP, saj tožeča stranka že po naravi zadeve

svojega zahtevka, ki ga uveljavlja zoper toženo stranko

ne more pripoznati. Domnevno kršitev 168. člena ZPP bi

moral pritožnik uveljavljati v pritožbi zoper sklep, s

katerim ga sodišče ni oprostilo plačila stroškov

postopka in ne v pritožbi zoper sodbo.

Sodišče prve stopnje tudi ni kršilo nobenega od

zatrjevanih členov Ustave RS, kršitev 82. in 82.a Zakona

o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR pa ne

more pomeniti kršitve procesnega prava, saj gre za

materialno pravne določbe.

Dejstvo, da sodišče ni izdelalo sodbe v 30 dneh na

pravilno odločitev ne more vplivati.

Sodišče ni dolžno strank v pravdnem postopku seznanjati

z možnostjo brezplačne pravne pomoči, sicer pa že vloge

pritožnika kažejo na to, da mu je bila nudena pravna

pomoč s strani prava vešče osebe.

Pritožbena izvajanja glede razlogov odselitve otrok in

graja sestave senata (pri čemer se izločitev ne zahteva)

na pravilnost odločitev sodišča prve stopnje ne morejo

vplivati.

V pritožbi zatrjevano dejstvo, da ni alkoholik, da ima 4

ha zemlje, 7 do 8 glav živine, svinje in veliko

perutnine, vinograd z 2.500 trsov, veliko sadja in vrt,

pa zgolj potrjujejo kot pravilno odločitev sodišča prve

stopnje, da tožnik ni upravičen do preživnine, saj ima

sredstva za življenje (81. člen ZZZDR).

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob

uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih

kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni

dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je na

podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in

potrdilo izpodbijano sodbo.

Izrek o stroških je odpadel, ker jih pritožnik ni

priglasil.