VSL sklep I Cp 224/2000

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje priznalo tujo odločbo in sicer zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Celovcu (Avstrija) 16 C 2292/97 z dne 13.1.1998. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje nasprotni udeleženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi nasprotni udeleženec navaja, da mu ni bilo omogočeno sodelovanje v postopku, saj je bilo vabilo poslano družbi G. d.o.o. in ne nasprotnemu udeležencu osebno. Vabilo v nemškem jeziku mu je bilo posredovano kasneje. Iz njega je razbral le kraj in uro kjer naj bi se zaslišanje odvijalo, saj ob vabilu ni dobil nikakršne dokumentacije. Prav tako ni imel odvetnika, saj ni vedel, da ga potrebuje. Iz teh razlogov pred tujim sodiščem ni resno vsebinko ugovarjal, saj ni vedel kaj se dogaja. Nasprotni udeleženec s prihodom pred avstrijsko sodišče ni vedel v kaj se spušča. Ker je vabilo prejel en dan pred obravnavo nasprotni udeleženec tudi ni mogel preskrbeti prevoda. V zvezi z nepritožbo zoper zamudno sodbo nasprotni udeleženec navaja, da je sodbo prejel šele pred nekaj meseci. Zaradi poteka časa od izdaje do prejema sodbe so potekli vsi pritožbeni roki in roki za vrnitev v prejšnje stanje. Predlagajoča stranka je na pritožbo nasprotnega udeleženca odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožba ni utemeljena. Priznanje in izvršitev tujih sodnih odločb ureja Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Ur.l. RS 56/99) v nadajnem besedilu ZMZPP) v čl. 94-103. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno odločilo, tako da nobeden od uveljavljanih pritožbenih razlogov ni podan ter da sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek čl. 339 ZPP v povezavi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Ur. list SRS 30/86; v nadaljnem besedilu ZNP). Eden izmed pogojev za priznanje tuje sodne odločbe je, da je nasprotnemu udeležencu zagotoovljena možnost sodelovanja v postopku pred tujim sodiščem (čl. 96 ZMZPP). Ta kršitev, na katero se nasprotni udeleženec sklicuje tudi v pritožbi, ni podana, saj iz ugotovitev sodišča prve stopnje in listin izhaja, da se je nasprotni udeleženec udeležil glavne obravnave 13.1.1998 pred Okrožnim sodiščem v Celovcu in da so mu bila pred tem izročena tožba in poziv na obravnavo in da je bil podučen o vseh pravnih posledicah (potrdilo Okrožnega sodišča v Celovcu z dne 26.11.1999). Vse druge okoliščine in morebitne nepravilnosti pred tujim sodiščem bi moral nasprotni udeleženec uveljavljati v pravnem sredstvu zoper sodbo tujega sodišča, ne more pa jih v tem postopku, niti se ne more sklicevati na zmoto in nepoznavanje jezika in tujega prava. Sodišče prve stopnje se tudi ni dolžno ukvarjati z vsebino avstrijskega procesnega prava kot zmotno meni nasprotni udeleženec v pritožbi, saj ni nikakršne podlage, da bi sodišče v tem postopku presojalo pravilnost tujega procesnega prava. Ker so kot že omenjeno izpolnjeni ostali pogoji za priznanje tuje sodne odločbe iz čl. 94-103 ZMZPP, ki jih že pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je bilo pritožbo nasprotnega udeleženca zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep (čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 37 ZNP).