VSL sklep I Cpg 1003/2005

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
O pritožbenih stroških bo odločeno v končni odločbi.

Sodišče prve stopnje je napoved pritožbe tožene stranke štelo za

umaknjeno. V obrazložitvi je navedlo, da tožena stranka ni plačala

predpisane takse za pritožbo, niti po opominu, ki ga je sodišče

poslalo na podlagi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh

pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366.

členom ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, naj pritožbi ugodi,

izpodbjani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v

novo odločanje. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo, s katero je sklep o izvršbi

ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka). Toženi

stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 118.954,80 SIT

s pripadki (2. točka izreka). Obrazložitev sodbe je izdelalo v skladu

s 1. odstavkom 496. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 62. člena Zakona

o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tožena stranka je pravočasno

napovedala pritožbo. Po pozivu sodišča naj plača sodno takso za

pritožbo po 1. odstavku 497. člena ZPP pa sodne takse ni plačala.

V enaki procesni situaciji (le da je šlo za doplačilo sodne takse za

pritožbo) je odločalo Ustavno sodišče v postopku za oceno ustavnosti

določbe 3. odstavka 497. člena ZPP v zvezi s 105a členom ZPP in v

postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe AA d.o.o., Ž, ki jo

zastopa B. B. odvetnik v Z vloženi zoper sklep Višjega sodišča v

Mariboru, opr. št. Cpg 622/2001 z dne 3.2.2003 in sklepa Okrožnega

sodišča v Mariboru, opr. št. II Pg 214/99 z dne 11.6.2001 (odločba

Ustavnega sodišča opr. št. Up-258/03-14 in U-I-74/05 z dne 22.9.2005,

Ur. list RS št. 90/2005). V prvi točki omenjene odločbe je odločilo,

da je 3. odstavek 497. člena ZPP v delu, v katerem se je nanašal na

plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega

naloga v gospodarskih sporih, v neskladju z Ustavo. Ta ugotovitev ima

učinek razveljavitve. V 2. točki pa, da se 1. odstavek 105.a člena

ZPP razveljavi kolikor določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved

pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih

sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse.

Ker izpodbijani sklep temelji na zakonski določbi, za katero je

Ustavno sodišče ugotovilo, da je v neskladju s pravico do pravnega

sredstva iz 25. člena Ustave (podrobnejše razloge glej v 8. do 13.

točki Ustavne odločbe), je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in

sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov

postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Zaradi razveljavitve 3. odstavka 497. in 1. odstavka 105.a člena ZPP

v delu, kot je odločilo Ustavno sodišče v 1. in 2. točki izreka

omenjene odločbe, plačilo sodne takse za pritožbo ni več procesna

predpostavka. Zato mora sodišče prve stopnje izdelati sodbo z

obrazložitvijo po 4. odstavku 394. člena ZPP, ne glede na to, ali je

sodna taksa za pritožbo plačana ali ne. Zato je sodišče druge stopnje

vrnilo sodišču prve stopnje zadevo v nov postopek s tem, da naj

sodišče prve stopnje izdela obrazložitev sodbe po 4. odstavku 324.

člena ZPP in ravna v nadaljnjem postopku po 8. odstavku 496. člena

ZPP.

O pritožbenih stroških bo prvostopenjsko sodišče odločilo v končni

odločbi (3. odstavek 165. člena ZPP).