VSL Sklep Cst 15/2026

I. Pritožbi se zavrneta in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti.

2Zoper navedeni sklep se je dolžnik (osebno in po pooblaščencu) pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da pritožbama ugodi in izpodbijani sklep spremeni ter predlogu za odpust obveznosti ugodi oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi, vloženi po pooblaščencu, je priglasil pritožbene stroške.

3Pritožbi nista utemeljeni.

4Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 1. 12. 2023 začelo postopek odpusta obveznosti stečajnega dolžnika in določilo preizkusno obdobje dveh let od začetka postopka odpusta obveznosti, ki se je izteklo 1. 12. 2025. Po poteku preizkusnega obdobja je v skladu s četrtim odstavkom 407. člena ZFPPIPP po uradni dolžnosti preverilo, ali obstoji ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Po navedenem zakonskem določilu odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, razen če je ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

5Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po 186. členu Kazenskega zakonika (KZ-1), za kar mu je bila izrečena kazen 1 leta in 10 mesecev zapora.

6Pritožnik neutemeljeno uveljavlja bistveno kršitev pravil postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker mu sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa ni dalo možnosti, da se izjasni o okoliščinah primera. Obstoj ovire za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP je razviden iz listin, katero drugo pravno relevantno dejstvo ali okoliščino bi bilo potrebno razjasniti z njegovim zaslišanjem, pa v pritožbi ne navaja.

7Pritožnik nadalje ne more uspeti z očitkom, da kaznivo dejanje, za katerega je bil obsojen, ne spada med kazniva dejanja proti premoženju in gospodarstvu iz 23. in 24. poglavja KZ-1. Ustaljeno je stališče sodne prakse, da pri zakonski oviri za odpust obveznosti zaradi pravnomočne obsodbe dolžnika za kaznivo dejanje proti premoženju in gospodarstvu ne gre le za tista kazniva dejanja, ki so nomotehnično umeščena v 23. in 24. poglavje KZ-1, pač pa je treba zakonsko opredelitev kaznivih dejanj po 399. členu ZFPPIPP presojati po objektivnih elementih, ki so podobni elementom kaznivih dejanj zoper premoženje in gospodarstvo. Sicer drži pritožbeno stališče, da je pri kaznivem dejanju neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po 186. členu KZ-1 objekt kazenskopravnega varstva človekovo zdravje. Vendar je sodna praksa enotna v stališču, da kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po 186. členu KZ-1 po objektivnih znakih ustreza kaznivemu dejanju proti premoženju, zaradi česar predstavlja oviro za odpust obveznosti po določbah ZFPPIPP.¹ Očitek dolžnika v pritožbi (sicer povsem pavšalen), da mu ni bila očitana pridobitev protipravne premoženjske koristi, niti mu ta ni bila odvzeta, ni predmet presoje v stečajnem postopku. Pravna kvalifikacija dejanja je bila namreč opravljena v pravnomočni sodbi, izdani v kazenskem postopku, pritožnik pa ne zatrjuje, da bi bili podatki iz kazenske evidence napačni.

8Upoštevajoč, da je podana ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, pritožnik odpusta obveznosti ne more doseči z zatrjevanjem, da je pošten dolžnik, ki sodeluje z upraviteljico in vestno izpolnjuje obveznosti, ki jih ima v stečajnem postopku. V kolikor teh obveznosti ne bi izpolnjeval, bi ta okoliščina lahko predstavljala dodaten razlog za zavrnitev predloga za odpust obveznosti.

9Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da odpust obveznosti dolžniku ni dovoljen, ker je bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju, obsodba pa do poteka preizkusnega obdobja še ni bila izbrisana iz kazenske evidence in do poteka preizkusnega obdobja tudi niso izpolnjeni pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije (1. točka drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP). Glede na navedeno je predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti utemeljeno zavrnilo (drugi odstavek 400. člena ZFPPIPP v zvezi s petim odstavkom 407. člena ZFPPIPP).

10Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11Pritožnik s pritožbama ni uspel, zato sam nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

¹ Sklepi VSL Cst 517/2014 z dne 18. 11. 2014, Cst 169/2016 z dne 22. 3. 2016, Cst 208/2016 z dne 30. 3. 2016, Cst 190/2018 z dne 18. 4. 2018, Cst 186/2019 z dne 7. 5. 2019 in Cst 288/2020 z dne 6. 8. 2020.