VSRS Sklep II DoR 335/2025

Predlog se zavrne.

1Tožnik zahteva 5.017,76 EUR odškodnine za škodo, ki jo je utrpel v dogodku, ki ga je kot kaznivo dejanje obravnavalo kazensko sodišče.

2Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku in tožniku prisodilo 3.017,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2022 (I. točka izreka). Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka izreka).

3Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 3.017,76 EUR nadomestilo z zneskom 2.017,76 EUR. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. Sicer je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavanem primeru storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sta nepravilno uporabili določbi 142. člena ZPP v zvezi z 277. členom ZPP; (2) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavanem primeru storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sta (nepravilno) zaključili, da je v obravnavanem primeru izpolnjen¹ za izdajo zamudne sodbe iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP, da je bila tožencu tožba v odgovor vročena pravilno; (3) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavanem primeru storili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sta (nepravilno) zaključili, da je v obravnavanem primeru izpolnjen² za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke prvega odstavka 318. člena ZPP, da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana; in (4) ali sta sodišči prve in druge stopnje v obravnavanem primeru pravilno uporabili določbo drugega odstavka 299. člena Obligacijskega zakonika glede zakonskih zamudnih obresti.

5Predlog ni utemeljen.

6Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

¹ Verjetno manjka beseda: pogoj.
² Verjetno manjka beseda: pogoj.