VSL Sklep III Cp 1606/2025

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagatelju naložilo, da nasprotni udeleženki v roku 15 dni povrne 784,67 EUR stroškov postopka.

2Zoper tako odločitev se laično pritožuje predlagatelj in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi oziroma odpravi. Hkrati prosi za oprostitev plačila pravdnih stroškov v višini 784,67 EUR. Navaja, da mu materialni položaj ne omogoča plačila sodnih stroškov, stroškov odvetnika ter sodne takse, zaradi česar mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč. Je nezaposlen, brez premoženja in bančnega računa. Ne prejema socialne pomoči in živi na naslovu matere. Njegovo zdravstveno stanje je nestabilno in ogroženo. Da nima sredstev za plačilo pravdnih stroškov, dokazuje tudi potrdilo o dohodnini, potrdilo o ukinitvi bančnega računa Banke A. d.o.o. in izjava o premoženjskem stanju. Navedel je tudi, da če bi sodišče razumelo motiv predloga za skrbništvo, mati ne bi umrla v nekaj mesecih po obravnavi, ker bi ji predlagatelj omogočil zdravljenje in skrb.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri čemer je po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena in 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP- 1) pazilo na bistvene kršitve določb postopka in na pravilno uporabo materialnega prava.

5Glede na pritožbene navedbe je pritožbeno sodišče vpogledalo Centralni register prebivalstva in ugotovilo, da je nasprotna udeleženka umrla pred izdajo izpodbijanega sklepa, dne 17. 2. 2024. Sklep torej glasi na osebo, ki je med postopkom umrla. Umrla oseba pa nima sposobnosti biti pravdna stranka oziroma udeleženka postopka¹, zato je podana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1.

6Ker se postopek (odmera stroškov) lahko nadaljuje z dediči, gre za odpravljivo pomanjkljivost, ki pa ni taka, da bi jo smelo odpraviti pritožbeno sodišče. Izvedba postopka je v primeru kršitve po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP po izrecni določbi četrtega odstavka 354. člena ZPP v pristojnosti sodišča prve stopnje.² To naj na podlagi smiselne uporabe določb ZPP ugotovi, ali je treba postopek prekiniti v skladu z določbo 1. točke 205. člena ZPP, ali pa je mogoče postopek nadaljevati brez prekinitve v skladu s 100. členom ZPP. Posledično se pritožbeno sodišče do utemeljenosti vseh ostalih uveljavljenih pritožbenih očitkov ne opredeljuje vsebinsko (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

7Zaradi ugotovljene bistvene kršitve določb postopka je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (četrti odstavek 354. člena ZPP in 366. člen ZPP, v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8V skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

¹ Gl. VSL sklep II Cp 2262/2015, VSL sodba in sklep III Cp 1016/2015.
² Gl. Zobec, v: Ude, Galič (red.), Pravdni postopek s komentarjem, GV založba, Uradni list, Ljubljana, 2009, 3. knjiga, str. 443.