VSRS Sklep II DoR 179/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v novem postopku ugodilo zahtevku tožnika in tožencu naložilo plačilo 21.750 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:

"1. Ali lahko sodišča, ki odločajo o tožbenem zahtevku, kot enega glavnih dokazov uporabijo oziroma se sklicujejo na izvedeniško mnenje, v katerem se je postavljeni sodni izvedenec točno določene stroke (v predmetnem primeru gradbene stroke), izjavljal ter podajal svoje mnenje s področja, za katerega nima ustreznih znanj, še manj pa potrebnih licenc?

2Ali je lahko sodno stališče drugačno od veljavnih upravnih predpisov?

3Ali lahko sodna odločba spreminja pravnomočno gradbeno dovoljenje, ki sloni na gradbenem projektu?

4Ali bistvena sprememba prvotnega stališča, da predstavlja izpolnitev obveznosti, ki je obremenjena s stvarno napako, vsaj v pravnem smislu, dejansko izpolnitev obveznosti, kar izključuje pravne posledice za izvajalca, oziroma mu ne nalaga obveznosti za plačilo pogodbene kazni, omaje pravno varnost?

5Ali je pravilna odločitev glede višine pogodbene kazni?

6Ali je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da "tožena stranka nosi vse pravdne stroške tožeče stranke" in ne samo "potrebnih"?"

3Predlog ni utemeljen.

4Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

5Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).