VSRS Sklep II DoR 250/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.250.2025Področje: civilno procesno pravo, družinsko pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–9▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Udeleženca sta nekdanja partnerja in starša mld. A. A. ter mld. B. B. S sodno poravnavo sta se predhodno dogovorila, da bosta vzgojo in varstvo izvrševala skupaj, pri čemer bo A. A. večino časa pri nasprotnem udeležencu, B. B. pa pri predlagateljici. O preživljanju otrok se nista dogovorila, zato je bilo odločanje o tem predmet obravnavanega postopka.
2Sodišče prve stopnje je v bistvenem odločilo, da mora predlagateljica nasprotnemu udeležencu za preživljanje mld. A. A. plačevati 149 EUR mesečno, nasprotni udeleženec pa predlagateljici za preživljanje mld. B. B. 276 EUR. Iz obrazložitve je razvidno, da je pri tem izhajalo iz ugotovljenih potreb otrok in zmožnosti zavezancev; upoštevajoč boljše zmožnosti nasprotnega udeleženca je določilo preživninsko breme v razmerju 1/3 proti 2/3 v korist predlagateljice.
3Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi predlagateljice in spremenilo sklep prvostopenjskega sodišča tako, da je znesek, ki ga mora plačevati predlagateljica, znižalo na 134,10 EUR, nasprotnemu udeležencu pa znesek zvišalo na 290,50 EUR. Odločitev temelji na ugotovitvi, da znatno boljše preživninske zmožnosti nasprotnega udeleženca utemeljujejo razporeditev preživninskega bremena v razmerju 30 % proti 70 %.
4Zoper takšno odločitev predlagateljica vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1Kakšni so kriteriji za odločitev, da se kot zmanjšanje preživninske zmožnosti posameznega starša upošteva njegova kreditna obveznost?
2Vprašanje razvoja sodne prakse glede usklajevanja med določbami 135., 186. in 189. člena Družinskega zakonika (vprašanje finančno izenačenega položaja obeh staršev pri zagotavljanju potreb mladoletnih otrok).
5Predlog ni utemeljen.
6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 8. 10. 2025Nazaj na vrh ↑