VSL Sklep Cst 109/2025

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dopolnilo sklep o začetku stečajnega postopka z dne 20. 1. 2025 opr. št. St 000/2024 tako, da se zavrže predlog stečajnega dolžnika za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka z dne 7. 11. 2024 (PD 18).

2Dolžnik in dolžnikov družbenik A. A. se zoper izpodbijani dodatni (dopolnilni) sklep pravočasno pritožujeta zaradi bistvene kršitve določb postopka, napačne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagata, da višje sodišče pritožbi ugodi in dodatni sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

3Upnik v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku s sklepom z dne 20. 1. 2025 nad dolžnikom začelo stečajni postopek, pri čemer pa ni odločilo o dolžnikovem predlogu za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. Zato je naknadno izdalo izpodbijani dodatni (dopolnilni) sklep, ki temelji na določilu tretjega odstavka 327. člena v zvezi s 325. členom in 332. členom ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

6Iz obrazložitve izpodbijanega dopolnilnega sklepa izhaja, da je dolžnik dne 7. 11. 2024 po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka vložil pravočasno zahtevo za odložitev odločanja o predlogu upnika po prvem odstavku 236. člena v zvezi z drugim odstavkom 235. člena ZFPPIPP, ki je bila nepopolna, ker ni predložil listin, kot to določa drugi odstavek 236. člena ZFPPIPP. Sodišče je dolžnika s sklepom z dne 12. 12. 2024 pozvalo, da v roku treh dni od prejema sklepa dopolni zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka tako, da predloži zahtevane listine po drugem odstavku 236. člena ZFPPIPP. Dolžnik je sklep prejel 16. 12. 2024, rok se je iztekel dne 19. 12. 2024. Dolžnik je dne 18. 12. 2024 podal prošnjo za podaljšanje roka za dopolnitev zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu z dne 24. 10. 2024, katero je sodišče zavrnilo s sklepom z dne 19. 12. 2024, saj gre za zakonski rok, ki ni podaljšljiv (prim. tretji odstavek 236. člena ZFPPIPP). Po pritožbi dolžnika zoper navedeni sklep je višje sodišče s sklepom Cst 9/2025 z dne 15. 1. 2025 prvostopenjski sklep z dne 19. 12. 2024 potrdilo in pritožbo dolžnika zavrnilo. Dolžnik je dne 14. 1. 2025 v spis vložil dokumentacijo v zvezi s predlogom za odložitev odločanja o predlogu upnika, ki pa je glede na iztek roka in pravnomočno odločitev, da rok ni podaljšljiv, vložena prepozno. Sodišče prve stopnje je zato dopolnilo sklep o začetku stečajnega postopka z dne 20. 1. 2025 tako, da je dolžnikov predlog za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka zavrglo.

7Dolžnik v pritožbi navaja, da zahtevane dokumentacije v zvezi s predlogom za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka ni bilo možno predložiti v tridnevnem roku, ki ga je sodišče določilo s sklepom z dne 12. 12. 2024, iz razloga, ker je prvostopenjsko sodišče predhodno preuranjeno začelo stečajni postopek s sklepom z dne 25. 10. 2024, ki je bil po pritožbi dolžnika s sklepom višjega sodišča VSL Cst 272/2024 z dne 4. 12. 2024 razveljavljen in zadeva vrnjena prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Sklep VSL Cst 272/2024 z dne 4. 12. 2024 je bil na portalu AJPES objavljen dne 5. 12. 2024, vendar pa do 12. 12. 2024 spremembe v javnih evidencah še niso bile vpisane. Šele po posredovanju dolžnikovega družbenika oziroma direktorja je bila dne 12. 12. 2024 vpisana sprememba na AJPES-u, 13. 12. 2024 pa je FURS uredil dostop pritožniku A. A. in računovodstvu na portal e-Davki. Šele od vključno 13. 12. 2024 je bilo tako mogoče izstaviti račune, rok plačila je praviloma 8 do 15 dni in ta denar je bil nujno potreben za plačilo obveznosti. Pritožnik izpostavlja, da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti urediti spremembe v sodnem registru. Tako pa po mesecu in pol teka stečaja in osmih dneh zamude pri vpisu sprememb v sodni register, tri dni za oddajo REK obrazcev in poplačilo preteklih obveznosti ne zadostuje. Zato bi po prepričanju pritožnika sodišče moralo upoštevati dokumentacijo, ki jo je stečajni dolžnik v zvezi s predlogom za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka predložil dne 13. 1. 2025, tj. pred izdajo sklepa višjega sodišča Cst 9/2025 z dne 15. 1. 2025 (s katerim je bila zavrnjena pritožba dolžnika in je bil potrjen sklep prvostopenjskega sodišča, da se zavrne prošnja dolžnika z dne 18. 12. 2024 za podaljšanje roka za dopolnitev zahteve za odložitev odločanja z dne 21. 10. 2024).

8Pritožbeno sodišče se s pritožbenimi očitki ne strinja. Temeljno opravilo v postopkih zaradi insolventnosti je načelo hitrosti postopka (48. člen ZFPPIPP) in načelo zagotavljanja najboljših pogojev za plačilo upnikov (47. člen ZFPPIPP), saj se je treba zavedati, da nasproti pravicam insolventnega dolžnika stojijo pravice upnikov, da prejmejo (vsaj delno) poplačilo svojih dospelih terjatev. Ob vložitvi zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka mora dolžnik izkazati, da obstajajo resne možnosti uspešnega finančnega prestrukturiranja. Zato mu ZFPPIPP v drugem odstavku 236. člena nalaga, da že ob vložitvi zahteve za odložitev odločanja predloži ustrezne listine, ki takšno resno možnost uspešnega finančnega prestrukturiranja izkazujejo in so opredeljene v 1. do 4. točki drugega odstavka 236. člena ZFPPPIPP. To pomeni, da mora dolžnik že izvajati določene aktivnosti za svoje finančno prestrukturiranje in odpravo insolventnosti, zaradi česar je določen tudi kratek tridnevni rok za dopolnitev dolžnikove zahteve za odložitev odločanja za predložitev manjkajočih listin iz drugega odstavka 236. člena ZFPPIPP.¹ Navedeni rok glede na izrecno zakonsko določbo iz četrtega odstavka 236. člena ZFPPIPP ni podaljšljiv, na kar je bil dolžnik s sklepom z dne 12. 12. 2024 izrecno opozorjen. Kljub temu je vložil pritožbo, ki pa glede na drugi odstavek 125. člena ZFPPIPP ne izvrši izvršitve sklepa. ZPP, ki se v postopkih zaradi insolventnosti uporablja subsidiarno (121. člen ZFPPIPP), tudi sicer proti sklepom, ki so v svojem bistvu zahteve za dopolnitev nepopolne vloge, ne predpisuje (posebne) pritožbe, ampak je slednja izključena (prim. 108. člen ZPP).

9Zakonska določba iz četrtega odstavka 236. člena ZFPPIPP o nepodaljšljivosti roka iz tretjega odstavka cit. člena je jasna in ne dopušča izjem. Zato niso upoštevne pritožbene navedbe o razlogih, zaradi katerih naj bi dolžnik zamudil tridnevni rok iz tretjega odstavka 236. člena ZFPPIPP. Dolžnik bi zahtevane listine iz drugega odstavka 236. člena ZFPPIPP moral predložiti že ob vložitvi zahteve za odložitev odločanja iz prvega odstavka cit. člena, ne pa šele takrat začeti zbirati sredstva za poplačilo obveznosti iz 1. točke cit. določila. Ob razlagi, za katero se zavzema pritožnik, bi bila določba četrtega odstavka 236. člena ZFPPIPP o nepodaljšljivosti roka iz tretjega odstavka tega člena izvotljena.

10Ker torej prvostopenjsko sodišče ob izteku roka iz tretjega odstavka 236. člena ZFPPIPP dne 19. 12. 2024 ni prejelo popolne zahteve dolžnika za njeno obravnavanje, tudi ni moglo ugoditi njegovi zahtevi za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Pritožnik z zgoraj povzetimi pritožbenimi navedbami ne more uspeti, saj za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso relevantne, kvečjemu potrjujejo ugotovitve o dolžnikovi trajnejši nelikvidnosti.

11Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), potem ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 121. členom ZFPPIPPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

¹ Prim. VSL sklep Cst 448/2015.