VSRS Sklep II DoR 124/2025

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v korist vsakokratnega lastnika gospodujoče nepremičnine z ID znakom: parcela ... in v breme vsakokratnega lastnika služečih nepremičnin z ID znaki: parcela ..., parcela ..., parcela ..., parcela ..., parcela ... in parcela ..., ugotovilo obstoj služnostne pravice uporabe poti, ki poteka preko navedenih služečih nepremičnin po trasi že obstoječe gramozirane ceste, razvidne iz priloge 1 izvedenskega mnenja sodnega izvedenca Janeza Gorišiča z dne 17. 10. 2023, ki je sestavni del te sodbe, in sicer v skupni dolžini 199 m in v širini od 2,5 do 3,5 m, za potrebe hoje in vožnje z osebnimi vozili in kmetijskimi stroji in kmetijsko mehanizacijo, pri čemer se ugotovljena služnost omeji na potrebe kmetijske obdelave gospodujoče nepremičnine in potrebe čebelarjenja oziroma oskrbe čebel(njaka) na gospodujoči nepremičnini. V ostalem je tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in tretjega toženca zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3Tretji toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali sta zaradi neuporabe določb prvega odstavka 274. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo prvega odstavka 2. člena, prvega odstavka 7. člena in 212. člena ZPP odločitvi sodišč prve in druge stopnje obremenjeni z bistveno kršitvijo določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, katera je vplivala na pravilnost in zakonitost končne odločbe, ter z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 4. točki drugega odstavka 339. člena ZPP; (2) ali je bila podana nesklepčnost tožbe in sta posledično odločitvi sodišč prve in druge stopnje obremenjeni z bistveno kršitvijo določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, katera je vplivala na pravilnost in zakonitost končne odločbe; (3) ali je pravilna odločitev sodišč, ker tožbenega zahtevka tožnika nista zavrgli/zavrnili zaradi pomanjkanja pravnega interesa za tožbo; in (4) ali sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili materialno pravo, to je določbo 217. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) v zvezi z določbo 19. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tretjega toženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).