VSC Sodba I Cpg 49/2025

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, (I) da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 854,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 9. 2023 do plačila in (II) naložilo toženi stranki v povrnitev pravdne stroške v višini 102,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas zamude.

2Prvostopno sodišče je ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke za plačilo stroškov stojnine po računu v višini 854,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 9. 2023 dalje do plačila, ki so nastali v zvezi z opravljeno storitvijo prevoza po špedicijski pogodbi tožeči stranki kot špediterju (865. člen OZ), ker je tovornjak po navodilih tožene stranke (naročitelja) čakal na naklad tri dni.

3Zoper prvostopno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka in smiselno predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Navedla je, da se z odločitvijo prvostopnega sodišča ne strinja iz razlogov, ki jih je navedla že v ugovoru zoper sklep o izvršbi ter odgovoru na dopolnitev tožbe, ki jih je v pritožbi ponovila. Da njene navedbe niso pavšalne, da terjatev ne obstaja, saj je upnik izstavil fakturo za opravljeno storitev 18. 5. 2023, ki je bila poravnana 18. 10. 2023, da tožena stranka neupravičeno zahteva plačilo 854,00 EUR, saj je bila faktura v znesku 2.562,00 EUR napačno izstavljena, naknadno je bila izstavljena nova faktura v višini 1.586,00 EUR, ki je bila poravnana 18. 10. 2023, da je bila s tem zadeva zaključena, da je prišlo do napake na strani upnika, ker je za eno storitev izstavil več računov, do razlike, ki je predmet tega postopka, tožena stranka ni upravičena.

4Tožeča stranka, ki je odgovorila na pritožbo, je v pravočasnem odgovoru na pritožbo navajala, da je pritožba tožeče stranke neutemeljena in predlagala njeno zavrnitev. Ni pa priglasila pritožbenih stroškov.

Opozorila je, da pritožba ne uveljavlja razlogov iz 338. člena ZPP, zaradi česar bi jo bilo potrebno zavreči. Ponavlja zgolj svoje navedbe iz ugovora zoper sklep o izvršbi in odgovora na dopolnitev tožbe ter pripravljalne vloge. Navedbe pa so pavšalne. V celoti vztraja pri podanih navedbah v svojih pripravljalnih vlogah in se nanje sklicuje.

5Pritožba ni utemeljena.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi za gospodarski spor majhne vrednosti. Uporabljajo se določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, ki ureja postopek v gospodarskih sporih od 480. do 496. člena ZPP). Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, se uporabljajo določbe, ki urejajo postopek v sporih majhne vrednosti (od 442. do 458. člena ZPP). Zoper sodbo, izdano v postopku o sporih majhne vrednosti, se je dovoljeno pritožiti zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

7Pritožbeno sodišče ne povzema dejanskega stanja in dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča na tem mestu, ker so razvidne iz sodbe sodišča prve stopnje, se pa opredeljuje do bistvenih pritožbenih navedb.

8Pritožba smiselno izpodbija prvostopenjsko sodbo v prvi in drugi točki izreka, kar je predmet pritožbenega preizkusa (350/I člen ZPP).

9Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je v gospodarskih sporih majhne vrednosti glede ugotovljenega dejanskega stanja, pritožbeno sodišče vezano na ugotovitve prvostopnega sodišča (458. člen ZPP). Pritožnica s ponovljenimi navedbami iz ugovora zoper sklep o izvršbi in odgovora na dopolnitev tožbe (ter pripravljalne vloge), smiselno izpodbija ravno ta pritožbeni razlog, nepravilno in zmotno ugotovljeno dejansko stanje (340. člen ZPP), ki ni pritožbeno dopusten razlog (458. člen ZPP) in so tovrstne navedbe pritožbeno neupoštevne.

10So pa tudi neutemeljene. Prvostopno sodišče je v točkah 14. do 18. obrazložitve, pravilno ugotovilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki strošek stojnine po vtoževanem računu v višini 854,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 9. 2023 dalje do plačila, da gre za strošek, ki je nastal tožeči stranki kot špediterju v zvezi z opravljeno storitvijo prevoza po špedicijski pogodbi (865. člen OZ), ker je tovornjak po navodilih tožene stranke kot naročitelja čakal na naklad tri dni. Dokazna ocena prvostopnega sodišča, je v skladu z 8. členom ZPP in jo sprejema tudi pritožbeno sodišče kot pravilno. Pravilno je ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabljeno tudi materialno pravo.

11V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Materialno pravo je bilo pravilno uporabljeno. Zato je na podlagi 353. člena ZPP pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

12Pritožbeno sodišče o stroških pritožbenega postopka ni odločalo, saj jih nobena izmed strank ni priglasila.