VSL Sodba in sklep II Cp 1619/2024

I. Pritožbi se delno ugodi in se zamudna sodba sodišča prve stopnje razveljavi v 1. alineji točke I, v točkah II in III v delih, ki se nanašajo na parcelno številko 0000 718, ter v točki IV izreka.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanih, a nerazveljavljenih delih (glede parcelnih številk 717/2, 714/2, 714/4 in 714/5), potrdi izpodbijana sodba.

1Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za:

- opustitev vsakršnega vznemirjanja lastninske pravice na (poti na) parceli 0000 718 v lasti prvega tožnika ter na parcelah 0000 717/2 in 0000 714/2 v solasti obeh tožnikov, in sicer vzdržati se peš dostopa, vožnje s kolesom, s traktorji, osebnimi, gospodarskimi in drugimi motornimi vozili in stroji prek teh nepremičnin, parkiranja osebnih in drugih vozil ter strojev na teh nepremičninah, kakor tudi preprečiti zahajanje otrok in psov toženih strank na navedene parcele v (so)lasti tožečih strank (1. alineja točke I izreka), ter na parcelah 0000 714/4 in 0000 714/5 (dvorišču) v solasti tožečih strank vzdržati se peš dostopa, vožnje s kolesom, kakor tudi preprečiti zahajanje otrok in psov toženih strank na navedeni parceli v solasti tožečih strank (2. alineja točke I izreka);

- prepoved bodočega poseganja v (so)lastninsko pravico tožečih strank, s takimi ali podobnimi ravnanji, na nepremičninah parcela številka 0000 718, 0000 717/2, 0000 714/2, 0000 714/4 in 0000 714/5 (točka II izreka) ter

- plačilo uporabnine (za uporabo poti) v znesku po 750 EUR za vsakega toženca, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 12. 2023 naprej (prvi odstavek, točka III izreka);

- v presežku - za zakonske zamudne obresti od 30. 6. 2023 do 8. 12. 2023 - je tožbeni zahtevek zavrnilo v (drugi odstavek točke III izreka) in

- toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožeče stranke v višini 883,52 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude naprej.

2Tožena stranka vlaga pritožbo. Navaja, da izpodbija zamudno sodbo v celoti. Sklicuje se na navedbe v odgovoru na tožbo in meni, da toženca nista stranki v postopku. Na lokaciji javne poti ni prometnega znaka ali opozorila, da je javna občinska pot intervalno prekinjena. Dnevno videvata, da vse osebe in vozila prehajajo preko obravnavanega zemljišča. Prilagata grafični prikaz obravnavanega prometnega okoliša. Zanikata, da bi tožnikoma povzročala škodo.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Po prvem odstavku 318. člena ZPP¹ sodišče izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če tožena stranka v roku iz 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo in če so izpolnjeni naslednji pogoji: 1. da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor; 2. da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (tretji odstavek 3. člena ZPP); 3. da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi; 4. da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

6Pritožba ne izpodbija nobenega od pogojev za izdajo zamudne sodbe, ki jih je v skladu z zgornjo določbo ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijani odločbi. Z navedbami o pomanjkanju prometne signalizacije, da gre za prekinjeno občinsko pot, o javni uporabi poti ter nepovzročanju škode smiselno graja dejansko stanje. Zamudna sodba se ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 338. člena ZPP), zato teh pritožbenih navedb ni treba preizkušati.

7V okviru uradnega preizkusa, ko mora pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti paziti na pravilno uporabo materialnega prava in na absolutne bistvene kršitve pravil postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, med katerimi je tudi kršitev po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP,² pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da odgovor na tožbo ni bil obrazložen skladno z 278. členom ZPP in da zato šteje, da ni bil vložen.³

8Iz odgovora na tožbo, ki ga je sodišče v celoti povzelo v točki 3 izpodbijane sodbe, izhaja, da je tožena stranka izrecno nasprotovala tožbenemu zahtevku v delu, ki se nanaša na parcelno številko 718. Sklicevala se je na navedbe Občine, češ da je del zemljišča parcelna številka 718 prehoden in prevozen brez omejitev. Priložila je (dokaz) redni izpisek iz zemljiške knjige. Po presoji pritožbenega sodišča je dovolj jasno, da tožena stranka tožbi deloma nasprotuje in v katerem delu (to je za parcelno številko 718). Razvidni so tudi razlogi za nasprotovanje (smiselno: da gre za javno pot). Priloženi so dokazi (listina). Pogojem za obrazloženost odgovora na tožbe iz 278. člena ZPP je zadoščeno, pogojev za izdajo zamudne sodbe zato ni.

9Tudi sodišče prve stopnje je v točki štiri ocenilo, da je odgovor na tožbo (tudi) nesklepčen - neutemeljen (češ da dokazi ne podpirajo ugovornih navedb). Spustilo se je torej že v vsebinsko obravnavo odgovora na tožbo. Zato je naziranje v točki 2 sodbe, da je bil odgovor na tožbo neobrazložen, zmotno. Če je odgovor na tožbo nesklepčen/neutemeljen, mu ni mogoče odreči obrazloženosti po 278. členu ZPP. Nesklepčen je lahko le obrazložen odgovor na tožbo. Če je neobrazložen, namreč njegove sklepčnosti sploh ni mogoče preizkušati. V fazi odgovora na tožbo je tožencu naloženo le breme obrazloženosti, ne pa tudi sklepčnosti odgovora. Tudi nesklepčen (neutemeljen) odgovor na tožbo prepreči izdajo zamudne sodbe in vodi v nadaljnjo fazo postopka - vsebinsko obravnavanje tožbenega zahtevka.⁴

10Po presoji pritožbenega sodišča je bil odgovor na tožbo v delu, ki se nanaša na pot parcelna številka 718, obrazložen. Dovolj jasno je izraženo nasprotovanje negatornemu tožbenemu zahtevku in posledično zahtevku za plačilo uporabnine za ta del sporne poti. Ker pogojev za izdajo zamudne sodbe ni bilo, je podana absolutna bistvena kršitev pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je narekovala razveljavitev zamudne sodbe v delu, ki se nanaša na parcelno številko 718. Posledično je bilo treba razveljaviti tudi sklep o stroških postopka, o katerih bo moralo sodišče ponovno odločati s končno odločbo.

11V tem obsegu je pritožbeno sodišče razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje (354. člen ZPP), ker ugotovljene procesne kršitve ne more odpraviti samo. Potrebno je namreč opraviti celoten dokazni postopek, saj ga sodišče prve stopnje zaradi napačno izdane zamudne sodbe doslej še ni izvedlo. Če bi pritožbeno sodišče prvič samo ugotavljalo dejansko stanje, bi pretirano poseglo v pravico strank do pritožbe.

12V ostalem uradni preizkus izpodbijane sodbe ni pokazal kršitev materialnega prava in procesnih kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pravilne so ugotovitve sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni obrazložila odgovora na tožbo glede negatornega varstva in uporabnine za del poti po parcelnih številkah 717/2 in 714/2 ter za dvorišče parcelna številka 714/4 in 714/5. Ker v tem delu odgovor na tožbo ni bil obrazložen, kot zahteva 278. člen ZPP, se šteje, da ni bil vložen. Za navedene parcele je pravilno ugotovilo tudi obstoj drugih pogojev za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP. Zato je bilo treba v tem delu pritožbo zavrniti in v nerazveljavljenem delu potrditi izpodbijano zamudno sodbo (353. člen ZPP).

13V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko obravnavati tožbeni zahtevek in odgovor na tožbo v delu, ki se nanašata na pot po parcelni številki 718.

Odločanje o stroških pritožbenega postopka je odpadlo, ker jih pritožba ni uveljavljala.

¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, 26/1999 s spremembami.
² Ta je med drugim podana, če je sodišče v nasprotju z določbami zakona izdalo zamudno sodbo.
³ 278. člen ZPP določa: Odgovor na tožbo mora biti obrazložen, sicer se šteje, da ni vložen. Iz obrazložitve mora izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Tožena stranka mora v odgovoru na tožbo priložiti listine in predlagati dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v odgovoru.
⁴ Primerjaj: Zobec, J., v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, tretja knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2009, stran 113.