VSC Sklep I Ip 52/2025

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu cenilcu kmetijske stroke odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 498,96 EUR za cenitveno poročilo z dne 23. 7. 2024, in sklenilo, da znaša skupni znesek za plačilo (vključno z 8,85 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja ter 0,53 % prispevkom za zdravstvo) 541,08 EUR (I. točka izreka).¹

2Dolžnik vlaga zoper citirani sklep pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da so glede na vsebino in obseg cenitve v primerjavi z drugimi cenilci priglašeni stroški bistveno previsoki.

3Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ vročena upniku in sodnemu cenilcu. Upnik na pritožbo ni odgovoril, sodni cenilec pa je podal laičen odgovor. V slednjem cenilec pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu in navaja, da so dolžnikove pripombe na izvedbo cenitve in priglašene stroške neopravičene.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ preizkusi sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6Sodišče prve stopnje je cenilcu kmetijske stroke gradbene stroke s sklepom z dne 21. 6. 2024 naložilo, da po ogledu spornih nepremičnin izdela cenitev nepremičnin (idealnega deleža celotne nepremičnine) po tržni ceni na dan cenitve, tako da mora biti iz cenitve razvidno: (-) metoda, uporabljena za cenitev in posebej okoliščine, pomembne za cenitev (lokacija nepremičnin, ….); (-) ali bi se s prodajo nepremičnin po delih ali po skupinah delov dosegla višja cena; (-) ali in koliko so nepremičnine manjvredne zaradi vknjižbe služnosti in stvarnega bremena; (-) ali na zmanjšanje vrednosti vpliva okoliščina, da je predmet izvršbe le del nepremičnine; (-) seznam družinskih članov ali drugih oseb, ki prebivajo oziroma imajo sedež v objektu, ki je predmet cenitve; (-) ocena vrednosti tudi po posameznih parcelnih številkah; cenitev pa mora biti predložena na to sodišče pisno v dveh izvedbah, eno brez objave osebnih in drugih varovanih podatkov (četrti odstavek 181. člena ZIZ), v 30 dneh od vročitve sklepa. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja, kar ni pritožbeno izpodbijano, da je cenilec cenitveno poročilo izdelal 23. 7. 2024 in ga predložil skupaj s stroškovnikom (sodišče prve stopnje ga je prejelo 24. 7. 2024).

7V skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, to je, ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče. Tudi po prvem odstavku 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT) imajo sodni izvedenec, sodni cenilec in sodni tolmač pravico do plačila za opravljeno izvedensko in cenilsko delo oziroma delo tolmača in pravico do povrnitve stroškov, ki so jih imeli v zvezi z izvedenskim in cenilskim delom oziroma delom tolmača; po četrtem odstavku 45. člena Pravilnika višino plačila za opravljeno delo ter povrnitev stroškov predpiše minister - in sicer je to Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik).

8Cenilec je naloženo delo opravil, zato ima skladno s prvim odstavkom 249. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ ter določbami Pravilnika pravico do povračila stroškov, kakor tudi pravico do nagrade za opravljeno delo. Sodišče bi odmero nagrade lahko zavrnilo le, če bi bilo mnenje izdelano očitno v nasprotju s skrbnostjo dobrega strokovnjaka in izvedenec na zastavljena vprašanja ne bi odgovoril. Za tak primer v obravnavani zadevi ne gre. Sodni izvedenec je v okviru pisnega izvedenskega mnenja moral opraviti ogled nepremičnin in oceniti njihovo vrednost ter odgovoriti na zastavljena vprašanja.

9Dolžnik v pritožbi ne izpodbija zaključka sodišča prve stopnje, da je cenilec opravil delo tako, kot mu je bilo odrejeno s strani sodišča, ampak navaja le, da so priglašeni cenilčevi stroški glede na vsebino in obseg cenitve v primerjavi z drugimi cenilci bistveno previsoki, s čimer sami višini odmerjene nagrade in nadomestila za stroške cenilca ne nasprotuje obrazloženo in konkretizirano. Sodišče prve stopnje je tako utemeljeno zaključilo, da je cenilec izdelal cenitveno poročilo na podlagi sklepa sodišča prve stopnje (z dne 21. 6. 2024). Cenilcu je sodišče zato v skladu z 49. členom Pravilnika utemeljeno priznalo priglašeno nagrado in stroške v znesku skupnem znesku 541,08 EUR, in sicer mu je priznalo 51,00 EUR za pregled dokumentacije (38. člen Pravilnika), 51,00 EUR za terenski ogled (prvi odstavek 39. člena Pravilnika), 22,00 EUR za čas potovanja na terenski ogled (tretji odstavek 39. člena Pravilnika), 350,00 EUR za pisno izdelavo cenitve (prvi odstavek 40. člena Pravilnika), 24,96 EUR za kilometrino (sedmi in osmi odstavek 49. člen Pravilnika) ter 39,87 EUR iz naslova 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (8. člen Zakona o prispevkih za socialno varnost) in 2,38 EUR iz naslova 0,53 % prispevka za poškodbo pri delu in poklicne bolezni (4. alineja drugega odstavka 55. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju).

10Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Dolžnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ).

¹ Ob preostali odločitvi, da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka) ter da plačilo izvrši finančno-računovodska služba iz vnaprej založenih sredstev upnika, na računu za predujme, na TRR sodnega izvedenca, prispevke in dajatve pa na ustrezen račun, v 45 dneh od izdaje tega sklepa (III. točka izreka).