VSRS Sklep II DoR 232/2024

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da za potrebe dostopa do nepremičnin: ID znak parcela ..., ID znak parcela ..., ID znak parcela ..., ID znak parcela ..., ID znak parcela ..., ID znak parcela ... in ID znak parcela ... (vse v lasti tožnika) obstaja stvarna služnost peš dostopa, dostopa in dovoza s traktorjem s prikolico za potrebe sezonskega dovažanja drv za kurjavo, dostopa in dovoza z osebnimi vozili s prikolico za potrebe dovažanja gnoja, dovažanja in odvažanja gradbenega materiala in odvažanja trave oziroma sena ter dostopa z osebnim vozilom za potrebe parkiranja, vse po makadamski trasi, ki poteka po nepremičnini ID znak parcela ... (v lasti tožencev), ob meji z nepremičnino ID znak parcela ..., in sicer v dolžini približno 9,1 metra od meje z nepremičnino ID znak parcela ..., kjer je pot široka 2,4 metra, do meje z nepremičnino ID znak parcela ..., kjer je pot široka 2,6 metra. Pri tem je sestavni del izreka te sodbe skica družbe A., d. o. o. z dne 11. 2. 2021, na kateri je potek trase te služnostne poti zarisan z rdečo barvo. Kar je tožnik zahteval več ali drugače, je zavrnilo. Tožencema je še naložilo, da morata v 15 dneh odstraniti ves gradbeni material, gradbeni odpad, izkopan material in gradbene elemente z jugovzhodnega dela nepremičnine ID znak parcela ... in tako vzpostaviti stanje kot pred posegom v ugotovljeno služnostno pravico ter jima v bodoče prepovedalo z nastavljanjem ovir, nasutjem materiala ali podobnim ravnanjem posegati v služnost.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in v izpodbijanem (tj. ugodilnem) delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženca predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali sta sodišči prve in druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno in zakonito presodili poštenost tožene stranke kot predpostavke za učinkovanje načela zaupanja v zemljiško knjigo v smislu 10. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) in 8. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1).

- Ali se lahko na podlagi drugega odstavka 217. člena SPZ z zgolj občasnimi prevozi preko služeče nepremičnine za potrebe parkiranja na gospodujoči nepremičnini, ki ne pomenijo kontinuirane, periodične in redne dejavnosti za tak namen in tudi ne sezonske dejavnosti ob relativno točno določenih časovnih obdobjih, priposestvuje stvarno služnost dostopa in dovoza za namen parkiranja na gospodujoči nepremičnini?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženca nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).