VSRS Sklep Dsp 7/2024

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča druge stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za obnovo postopka in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške tega predloga.

2Zoper navedeni sklep je tožnik v pritožbenem roku vložil pritožbo (zmotno označeno kot revizijo - pravno sredstvo zoper sklep sodišča druge stopnje o zavrženju predloga za obnovo postopka je pritožba; takšen je tudi pravilen pravni pouk v sklepu sodišča druge stopnje o zavrženju) iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) v postopku pred sodiščem druge stopnje, zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (ker se sklep sodišča druge stopnje ne da preizkusiti) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bil njegov predlog za obnovo zavržen kot nedovoljen na podlagi prvega odstavka 398. člena ZPP. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni jasnih, na določbah ZPP temelječih razlogov o tem, da se obnova postopka po 10. točki 394. člena ZPP ne more nanašati na okoliščine ob vlaganju pritožbe. Meni, da ZPP ne daje podlage, da bi bila v tem primeru obnova postopka izključena. Tudi 401. člen ZPP obnovo postopka pred višjim sodiščem izrecno dovoljuje in pri tem ne omejuje razlogov iz 394. člena ZPP. Priglaša pritožbene stroške.

3Toženec je vložil odgovor na pritožbo, v katerem primarno predlaga njeno zavrženje kot nedovoljeno, podredno pa njeno zavrnitev kot neutemeljeno.

4Pritožba ni utemeljena.

5Vrhovno sodišče je o pritožbi tožnika odločilo na podlagi 1. točke 37. člena ZPP.

6Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, ki se je nanašal na ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, na reintegracijo in reparacijo. Zoper to sodbo je pritožbo vložil tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo s sklepom z dne 12. 9. 2023 zavrglo kot prepozno z obrazložitvijo, da je bila vložena po izteku petnajstdnevnega pritožbenega roka. Po ugotovitvi sodišča druge stopnje je rok za pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje potekel 8. 11. 2022, pritožba pa je bila oddana priporočeno na pošt0 9. 11. 2022. Sodišče druge stopnje je dan oddaje priporočene pošiljke na pošto ugotovilo na podlagi dohodnega žiga sodišča prve stopnje na pošiljki in poizvedbe, ki jo je na Pošti Slovenije opravilo sodišče prve stopnje.¹ Sklep o zavrženju pritožbe je bil tožniku vročen 2. 10. 2023.

7Tožnik zoper sklep o zavrženju pritožbe ni vložil revizije, je pa šele 29. 12. 2023 (torej po izteku petnajstdnevnega roka, ki ga za vložitev revizije določa prvi odstavek 367. člen ZPP) vložil predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP. Navajal je, da sklepa sodišča druge stopnje o zavrženju njegove pritožbe, ki jo je sicer vložil pravočasno (8. 11. 2022) na pogodbeni pošti BS Petrol na Šmarski cesti v Kopru, ni mogel izpodbijati, saj je pooblaščenec potrdilo o oddaji pritožbe založil oziroma izgubil. Šele konec novembra 2023 je pooblaščenec v pogovoru s kontrolorjem na pošti izvedel, da datum, ko naj bi mu bila pošiljka odposlana, lahko pomeni datum knjiženja in se lahko razlikuje od datuma, ko je bila pošiljka izročena pogodbeni pošti BS Petrol. Zato se je obrnil na vodjo pošte, ki mu je 1. 12. 2023 posredoval dopis, iz katerega izhaja, da je bila pošiljka dne 8. 11. 2022 oddana na kontaktni točki BS Petrol Koper. Na pošti so torej napačno navedli, da je bila pritožba oddana na pošto 9. 11. 2022. Če bi bila tožniku ta dejstva znana v prejšnjem postopku, bi bila zanj izdana ugodnejša odločba, saj pritožbeno sodišče njegove pritožbe ne bi zavrglo. Predlogu za obnovo je tožnik priložil tudi elektronsko sporočilo vodje pošte in potrdilo o prevzemu pošiljke od stranke, predlagal je zaslišanje pooblaščenca, po potrebi pa tudi zaslišanje priče A. A.

8Sodišče druge stopnje je tožnikov predlog za obnovo zavrglo kot nedovoljen na podlagi prvega odstavka 398. člena ZPP, ki določa, da prepozen (396. člen), nepopoln (drugi odstavek 397. člena) ali nedovoljen (395. člen) predlog za obnovo postopka zavrže s sklepom predsednik senata brez naroka.

9Sodišče druge stopnje je zavrženje predloga za obnovo postopka obrazložilo s tem, da se v predlogu za obnovo zatrjevano novo dejstvo in nov dokaz nanašata na pošiljanje tožnikove pritožbe na sodišče in zato ne predstavljata novega dejstva in novega dokaza po 10. točki 394. člena ZPP. Dejstva in dokazi so morali obstajati že v času sojenja. Pojasnilo je, da se novo dejstvo oziroma nov dokaz, ki ga uveljavlja tožnik, ne nanašata na dejansko podlago tega sodnega spora (na presojo zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi), temveč na kasnejše vlaganje tožnikove pritožbe zoper sodbo preko pošte na sodišče. Ugotovilo je še, da je tožnik vložil napačno izredno pravno sredstvo, saj je zoper sklep pritožbenega sodišča o zavrženju pritožbe vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena ZPP). Predlog za obnovo postopka pa je bil vložen po poteku 15-dnevnega zakonsko določenega roka za vložitev revizije (prvi odstavek 367. člena ZPP).

10Neutemeljen je pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče druge stopnje je v sklepu obrazložilo razloge, zakaj je tožnikov predlog za obnovo postopka zavrglo, zato se ga da preizkusiti. Ti razlogi prav tako niso nejasni niti med seboj v nasprotju. Okoliščina, da se tožnik s temi razlogi ne strinja, pa ne predstavlja uveljavljane bistvene kršitve določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

11Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP. Tožnik v pritožbi neutemeljeno zatrjuje, da je obnovitveni razlog, ki ga je uveljavljal v predlogu za obnovo postopka, razlog iz 10. točke 394. člena ZPP. Po 10. točki 394. člena ZPP se postopek, ki je bil s sodno odločbo pravnomočno končan, lahko na predlog stranke obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Obnovitveni razlog, ki ga je uveljavljal tožnik (da je šele konec novembra 2023 oziroma 1. 12. 2023 s strani Pošte Slovenije izvedel, da je bila pritožba oddana priporočeno že 8. 11. 2022 in ne šele 9. 11. 2022, kot je to ugotovilo sodišče druge stopnje) pa ni razlog po 10. točki 394. člena ZPP, temveč se uvršča med razloge po 2. točki 394. člena ZPP. Ta določa, da se postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, lahko na predlog stranke obnovi, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

12Tožniku je bilo s tem, ko je bilo pred sodiščem druge stopnje nepravilno ugotovljeno, da je pritožbo zoper prvostopenjsko sodbo vložil prepozno, onemogočeno vsebinsko obravnavanje njegove pritožbe (prav to pa tožnik navaja v predlogu za obnovo postopka). Predlog za obnovo postopka po 2. točki 394. člena ZPP se glede na 2. točko prvega odstavka 396. člena ZPP lahko vloži v tridesetih dneh od dneva, ko je bila odločba vročena stranki. Ker je bil tožniku sklep sodišča druge stopnje o zavrženju njegove pritožbe vročen 2. 10. 2023, predlog za obnovo pa je vložil šele 29. 12. 2023, je bil vložen prepozno. Če je predlog za obnovo postopka vložen prepozno, ga sodišče na podlagi prvega odstavka 398. člena ZPP zavrže (takšno odločitev pa je sprejelo tudi sodišče druge stopnje).

13Ker je bil predlog tožnika za obnovo postopka pravilno zavržen, je bilo treba njegovo pritožbo zavrniti kot neutemeljeno.

14Ker tožnik s pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka ni uspel, krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

15Odločitev je bila sprejeta soglasno.

¹ Iz dohodnega žiga sodišča prve stopnje in poizvedbe izhaja, da je bila tožnikova pritožba priporočeno oddana na pošti dne 9. 11. 2022.