VSC Sodba PRp 79/2024

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da se izrek poslej v celoti glasi:

'I. Zahtevi za sodno varstvo se delno ugodi tako, da se odločba o prekršku Specializirane enote za nadzor prometa številka 5550092746248 z dne 9. 6. 2021 spremeni:

a) v delu glede izreka sankcije tako, da se pravni osebi za storjena prekrška globa ne izreče,

b) v delu glede stroškov postopka tako, da se pravni osebi ne naloži plačila stroškov postopka.

II. Sicer se v preostalih delih zahteva za sodno varstvo zavrne.'

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, ki jo je pravna oseba vložila zoper odločbo o prekršku specializirane enote za nadzor prometa z dne 9. 6. 2021, ter pravni osebi naložila plačilo sodne takse v znesku 600,00 EUR ter ostalih stroškov postopka v znesku 15,00 EUR.

2Zoper sodbo se pritožuje zagovornik obdolžene pravne osebe zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, kršitve materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) in zaradi napačne odločitve o sankciji in stroških postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da pravni osebi ne izreče globe in ji ne naloži oziroma jo oprosti plačila stroškov postopka ter odloči, da stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun.

3Pritožba je utemeljena.

4V predmetni zadevi je prekrškovni organ pravni osebi izdal odločbo o prekršku, po kateri ji je naložil plačilo globe v višini 4.000,00 EUR zaradi storitve prekrška po petem odstavku 18. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV-1) in globo 2.000,00 EUR zaradi prekrška po četrtem odstavku 41. člena ZMV-1 ter ji izrekel enotno globo v višini 6.000,00 EUR. Prav tako ji je naložil plačilo stroškov postopka - sodne takse v višini 600,00 EUR.

5Ker je pravna oseba v zahtevi za sodno varstvo uveljavljala ekskulpacijske razloge iz tretjega odstavka 14. člena ZP-1 s sklicevanjem na to, da je pri njej zaposleni voznik A. A. ugotovljena prekrška storil z zavestnim kršenjem svojih obveznosti, s katerimi ga je pravna oseba seznanila, je sodišče prve stopnje dopolnilo dokazni postopek po četrtem odstavku 65. člena ZP-1 tako, da je zaslišalo voznika A. A. kot pričo, vpogledalo v predložene fotografije ter priložene akte, medtem ko zakonitega zastopnika pravne osebe ni zaslišalo, saj se ta na vabilo ni odzval in svojega izostanka tudi ni opravičil. Po izvedenem dokaznem postopku je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pravna oseba ni uspela dokazati nobenega ekskulpacijskega razloga, zaradi česar je zahtevo za sodno varstvo kot neutemeljeno zavrnilo.

6Pri tem pa je sodišče prve stopnje spregledalo, da je na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1240/2023 z dne 21. 9. 2023 nad pravno osebo B., d. o. o., začet stečajni postopek, zaradi česar glede na prvi odstavek 14.b člena ZP-1 ni pravne podlage, da bi se storilki - pravni osebi izrekla globa za storjena prekrška, četudi je bila v postopku ugotovljena njena odgovornost za storitev očitanih prekrškov, kot utemeljeno uveljavlja zagovornik v pritožbi.

7Zagovornik tako utemeljeno v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko, ko je v izreku zgolj zavrnilo zahtevo za sodno varstvo kot neutemeljena, zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku po drugem odstavku 155. člena ZP-1, saj ni upoštevalo določbe prvega odstavka 14.b člena ZP-1, zaradi česar je bilo potrebno izpodbijano sodbo spremeniti.

8Zagovornik pa utemeljeno opozarja tudi na dejstvo, da je sodišče prve stopnje pravni osebi neutemeljeno naložilo plačilo stroškov postopka o prekršku. Pritrditi je namreč pritožbenim navedbam, da prvi odstavek 144. člena ZP-1 določa, da stroške postopka plača tisti, ki mu je bila izrečena sankcija za prekršek, pri čemer med stroški postopka, skladno s 1. in 8. točko prvega odstavka 143. člena ZP-1 med drugim spadajo tudi izdatki za priče in sodno takso. Ker je glede na zgoraj izpostavljeno dejstvo podana situacija, ko storilki pravni osebi za očitane prekrške globa ne more biti izrečena, tudi ni zakonske podlage, da bi sodišče pravni osebi naložilo plačilo stroškov postopka, zaradi česar je bilo potrebno spremeniti izpodbijano sodbo tudi glede odločitve o stroških postopka.

9Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi četrtega odstavka 163. člena ZP-1 odpravilo ugotovljene kršitve tako, da je s sodbo samo odločilo o zahtevi za sodno varstvo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe.

10Ker je zagovornik s pritožbo uspel, obveznost plačila sodne takse za predmetni postopek ni nastala. V zvezi s predlogom zagovornika, da pritožbeno sodišče odloči, da stroški pritožbenega postopka bremenijo proračun, pa pritožbeno sodišče poudarja, da za sprejem take odločitve ni podlage. V skladu s četrtim odstavkom 144. člena ZP-1 stroški postopka bremenijo proračun le v primeru, če je postopek o prekršku bil ustavljen, odločitev pritožbenega sodišča, kot izhaja iz izreka te sodbe, pa ne predstavlja ustavitve postopka o prekršku, saj je pravna oseba bila spoznana za odgovorno, le globa ji glede na podano procesno situacijo ni bila izrečena.