VSRS Sklep II DoR 118/2024

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, naj ugotovi, da Izročilna pogodba z dne 6. 6. 1963 z dodatkom z dne 19. 9. 1963 v delu, ki se nanaša na zapustniku kasneje z arondacijo odvzeto premoženje, predstavlja veljavno oporoko A. A. st. (roj. ..., umrl ...), s katero je nepremičnino parc. št. 339, k. o. ... ter solastniški delež 14/24 na parc. št. 335, 336 in 337, vse k. o. ..., kar danes predstavlja parc. št. 340, 341, 342, 343, 344, 345/1, 345/2, 346/1, 346/2, 347/1, 347/2, 348, 349 in 388, vse k. o. ..., vse v deležu 3883/87712 ter parc. št. 350, 351, 352, 353/1, 353/2, 354, 355, 356, 357, 358, 359/1, 359/2, 360/1, 360/2, 361/1, 361/2, 361/3, 362/1, 362/2 in 362/3, vse k. o. ..., vse v deležu 10971/108081, kot oporočnemu dediču zapustil svojemu sinu B. B. ml. (roj. ..., umrl ...).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:

- Ali je drugostopenjsko sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da listina: Izročilna pogodba z dne 06. 06. 1963 z Dodatkom k izročilni pogodbi z dne 19. 09. 1963, v delu, ki se nanaša na zapustniku kasneje z arondacijo odvzeto premoženje, ne predstavlja oporoke A. A. st. (roj. ..., umrl ...), s katero je to premoženje kot oporočnemu dediču zapustil svojemu sinu B. B. ml. (roj. ..., umrl ...)?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).