VSC Sklep I Ip 212/2024

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor.

2Dolžnik vlaga zoper citirani sklep pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je dolg že poplačal, saj je upniku na roke plačal skupaj 1000 EUR ter ponovno prosi za dokazila dolga (računi za elektriko, vodo, RTV, internet, najemnina, sušilni stroj), saj ni prejel nobenega dokazila ali listin o dolgu. Upnik je grozil njemu in njegovi mami, list o dolgu v višini 2.000 EUR pa je podpisal pod prisilo. Dodaja, da ima blokiran račun in ne zmore plačati 1.400 EUR, živi pri punci v podnajemniškem stanovanju, pomaga mu mati.

3Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi izvršilnega naslova. Po drugem odstavku 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen in mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Razlogi za ugovor so primeroma našteti v prvem odstavku 55. člena ZIZ.¹

6Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je bil v obravnavani zadevi sklep o izvršbi z dne 16. 10. 2023 izdan na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne² in izvršljive³ sodbe Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah P 60/2022 z dne 9. 3. 2022 zaradi izterjave glavnice v višini 1.400 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2022 dalje in pravdnih stroškov v višini 456 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 9. 2023 dalje.⁴

7Dolžnik v pritožbi ponavlja ugovorne trditve o prisilnem podpisu lista za dolg v višini 2.000 EUR in prošnji za dokazila o dolgu, o plačilu dolga ter slabem premoženjskem stanju. Navedbe o prisilnem podpisu lista za dolg, dokazilih za dolg in slabem socialnem stanju ne predstavljajo pravno relevantnih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (55. člen ZIZ), kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, zato je dolžnikov ugovor pravilno zavrnilo kot neutemeljen (četrti odstavek 58. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočne in izvršljive sodne odločbe in da je na tak izvršilni naslov v skladu z načelom formalne legalitete vezano. Zato se ne more spuščati v pravilnost in zakonitost izvršilnega naslova. Na izvršilni naslov je sodišče vezano, vse dokler ni izvršilni naslov z ustreznimi pravnimi sredstvi spremenjen, odpravljen ali razveljavljen. Izvršilni postopek je namenjen le realizaciji upnikove terjatve, saj sta bila obstoj in višina terjatve že ugotovljena v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, dolžnik pa lahko navedbe, da je bil list o dolgu prisiljen podpisati, uveljavlja v pravdnem (in ne izvršilnem) postopku.

8Pritožbeno sodišča se strinja tudi z zaključkom sodišča prve stopnje, da dolžnik zgolj s pavšalnim zatrjevanjem o delnem poplačilu dolga, ne da bi ob tem časovno opredelil zatrjevana plačila in za njih predložil dokaze, ne more zadostiti standardu obrazloženosti ugovora. Zato je je sodišče prve stopnje ugovor v tem delu pravilno štelo kot neobrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ in 55. člen ZIZ) in posledično tudi neutemeljen (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

9Glede na neutemeljenost pritožbenih navedb, pri čemer pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je bilo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Dolžnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

¹ Po prvem odstavku 55. člena ZIZ je mogoče ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti pa: 1. če sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, zanj ni bilo pristojno; 2. če listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov ali verodostojna listina; 3. če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva; 4. če je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena; 5. če je poravnava, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena ali izrečena za nično; 6. če še ni pretekel rok za izpolnitev terjatve ali če še ni nastopil pogoj, ki je bil določen v poravnavi; 7. če je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena; 8. če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave; 9. če je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel; 10. če je pretekel rok, v katerem je po zakonu mogoče predlagati izvršbo; 11. če je nastopilo zastaranje terjatve, o kateri je bilo odločeno v izvršilnem naslovu; 12. če terjatev ni prešla na upnika oziroma če obveznost ni prešla na dolžnika.
² Sodba je postala pravnomočna 21. 9. 2023.
³ Sodba je postala izvršljiva 30. 9. 2023.
⁴ S sklepom o izvršbi je bilo dolžniku naloženo tudi plačilo 146,80 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).