VSRS Sklep II DoR 36/2024
ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.36.2024Področje: obligacijsko pravo, pogodbeno pravo, odškodninsko pravo, civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–10▾
Jedro povzetek sodišča
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da ji je toženec zaradi neupravičenega odjema električne energije dolžan plačati 22.811,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 6. 2016 dalje do plačila.
2Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.
3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
5Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določila vezanosti pravdnega sodišča na pravnomočno kazensko sodbo, tako glede vprašanja dejanskega oškodovanca (kdo je oškodovanec in kdo je aktivno legitimiran za vložitev tožbe), kot tudi glede drugih okoliščin, ki so pomembne za določitev višine škode, saj je v zakonu splošno določeno, da je sodišče vezano na kazensko sodbo glede kaznivega dejanja ter glede kazenske odgovornosti storilca (14. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP)?
6Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bilo dokazno breme glede določenih okoliščin na tožencu, čeprav gre za vprašanje oziroma dokazovanje višine odškodnine, ki jo mora dokazati tožnik?
7Predlog ni utemeljen.
8Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
9Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
10Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 1. 7. 2024Nazaj na vrh ↑