UPRS Sodba I U 37/2024-6

I. Tožba se zavrne.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je toženka prošnji tožnika ugodila in mu dodelila brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku in postopku mediacije, zoper zavarovalnico A., d. d., zaradi izterjave odškodnine v zvezi s škodnim dogodkom z dne 29. 5.2021 (I. točka izreka); odločila, da je tožnik dolžan v roku 3 mesecev od prejema odločbe pri pristojnem sodišču vložiti predlog ter o tem v roku 8 dni obvestiti organ za BPP (II. točka izreka); in za izvajanje BPP določila odvetnika B. B. iz Brežic (III. točka izreka).

2Iz obrazložitve izhaja, da je toženka dne 1. 9. 2023 prejela prošnjo tožnika za dodelitev BPP in da je skladno z 10., 11., 12., 13., 24. in 33. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ugotovila, da tožnik izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP, ter mu jo dodelila v obliki in obsegu ter od dne kot izhaja iz izreka odločbe.

3Zoper izpodbijano odločbo je tožnik vložil tožbo, v kateri je navedel, da se ne strinja z odločitvijo iz II. točke izreka, ker v njej ni navedenega datuma, od katerega tožniku pripada BPP, čeprav je v obrazložitvi navedeno, da tožniku pripada BPP od dneva, kot izhaja iz izreka odločbe. Tožniku v skladu z 11. členom ZBPP pripada BPP od 1. 9. 2023 dalje, saj je prošnjo za BPP poslal priporočeno po pošti že dne 31. 8. 2023, to pa bi moralo izhajati iz izreka. Prav tako je v II. točki izreka nepravilno navedeno, da mora tožnik pri pristojnem sodišču vložiti predlog, saj je tožnik zaprosil za dodelitev BPP za vložitev tožbe. Toženka je zamudila tudi rok za odločbo iz prvega odstavka 222. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), kar je "zagotovo vplivalo na pravilno odločitev tožene stranke". Sodišču predlaga odpravo in razveljavitev izpodbijane odločbe v izpodbijanem delu ter vrnitev toženi stranki v ponoven postopek. Zahteva tudi stroške postopka.

4Toženka je poslala spis, ki se nanaša na zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

5Tožba ni utemeljena.

6ZBPP v tretjem odstavku 37. člena določa, da pristojni organ za BPP z odločbo, s katero ugodi prošnji, poleg podatkov o upravičencu določi oziroma navede izrecno obliko in obseg dodeljene pravne pomoči, ter natančno opredeli zadevo, za katero je dodeljena BPP (npr. opis zadeve ali številko vpisnika, pod katero se vodi že začeti sodni postopek). Zakon torej ne določa, da je datum dodelitve BPP obvezna sestavina odločbe, je pa glede tega, katere stroške oziroma dejanja zajema dodeljena BPP v povezavi z dnem vložitve prošnje, jasna določba drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. Glede na navedeno je povsem določljivo, od katerega datuma tožniku pripada BPP, o čemer obstaja tudi že ustaljena sodna praksa.¹ To velja še toliko bolj v okoliščinah konkretnega primera, ko tožnik niti ne zatrjuje, da bi bilo sporno, kdaj je bila prošnja vložena (v obrazložitvi izpodbijane odločbe je le navedeno, kdaj jo je toženka prejela, tj. 1. 9. 2023), in tudi ne pojasni, kako mu je z opustitvijo navedbe datuma v izreku kakorkoli poseženo v njegove pravice in obveznosti. Tako tožnik kot izvajalec BPP bosta lahko v kasnejšem postopku odmere stroškov in nagrade, sklicujoč se na določbo drugega odstavka 11. člena ZBPP, uveljavljala vse dokaze in pravna stališča glede tega, za katera opravljena dejanja pravne pomoči izvajalcu pripada plačilo.

7Prav tako navedba o vložitvi predloga namesto tožbe v II. točki izreka ne pomeni nezakonitosti izpodbijane odločbe. V skladu z drugim odstavkom 34. člena ZBPP mora toženka, če ZBPP ne določa drugače, postopati po ZUP. Ta v 213. členu določa, da se v izreku odločbe odloči o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank (prvi odstavek); izrek mora biti kratek in določen (šesti odstavek). Izrek odločbe ni določen, kadar je tako nejasen, da iz njega ni mogoče nedvomno razbrati, o katerem predmetu oziroma katerem zahtevku je z njim odločeno. To pa za izpodbijano odločbo ne velja, saj je bistvena predvsem I. točka izreka, v kateri je jasno določeno, da je tožniku dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku in postopku mediacije, zoper zavarovalnico A., d. d., zaradi izterjave odškodnine v zvezi s škodnim dogodkom z dne 29. 5.2021, II. točka izreka pa je le konkretizacija možnosti, ki jo toženki daje tretji odstavek 28. člena ZBPP, po kateri lahko pristojni organ za BPP veže dodelitev BPP na določen rok in pogoj (npr. rok za sklenitev izvensodne poravnave, rok za vložitev tožbe). Bistvena je torej vezanost na rok in pogoj, ni pa mogoče te točke izreka razlagati tako, da naj bi obvezovala tožnika k vložitvi predloga in ne tožbe, sicer se bo štelo, da mu preneha pravica do BPP oziroma gre za neupravičeno prejeto BPP (peti odstavek 28. člena ZBPP), ali pa celo tako, kot ugiba tožnik v tožbi, da tožniku pripada BPP šele od dneva prejema odločbe. Glede na to, da je iz I. točke izreka jasno razvidno, da gre za zastopanje v pravdi, napaka v II. točki, ki govori o predlogu namesto o tožbi, ne pomeni, da je izrek tako nejasen, da iz njega ne bi bilo mogoče nedvoumno razbrati, kakšna je tožnikova pravica oziroma obveznost.

8Neutemeljeno je tudi pavšalno sklicevanje, da je odločba nezakonita zaradi kršitve roka za izdajo odločbe iz 222. člena ZUP,² češ da je to zagotovo vplivalo na pravilno odločitev tožene stranke. Prekoračitev navedenega roka namreč sama po sebi ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka (drugi odstavek 237. člena ZUP), tožnik pa tudi ne pojasni, kako je prav zamuda vplivala ali mogla vplivati na zakonitost oziroma pravilnost odločitve.

9Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

10Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1); zgolj posplošeno nasprotovanje izpodbijanemu upravnemu aktu pa za s tem povezano drugačno presojo ne zadošča.

¹ Gl. sodbo Vrhovnega sodišča RS X Ips 296/2014 z dne 13. 11. 2014, sodbe Upravnega sodišča RS I U 1743/2022 z dne 2. 2. 2023, I U 744/2022 z dne 26. 8. 2022, II U 321/2020 z dne 16. 12. 2020, II U 83/2021 z dne 5. 5. 2021, I U 1834/2021 z dne 1. 2. 2022, I U 1252/2021 z dne 9. 9. 2021.
² Ta v prvem odstavku določa: Kadar se začne postopek na zahtevo stranke oziroma po uradni dolžnosti, če je to v interesu stranke, pa pred odločitvijo ni potreben poseben ugotovitveni postopek, mora pristojni organ izdati odločbo in jo vročiti stranki čimprej, najpozneje pa v enem mesecu od dneva, ko je prejel popolno vlogo za začetek postopka, oziroma od dneva, ko je bil začet postopek po uradni dolžnosti. V drugih primerih, ko se začne postopek na zahtevo stranke oziroma po uradni dolžnosti, če je to v interesu stranke, mora pristojni organ izdati odločbo in jo vročiti stranki najpozneje v dveh mesecih.