VSRS Sklep II DoR 431/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica je od toženca zahtevala plačilo zneska 126.970,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V tožbi je navajala, da je bil toženec v obdobju od 21. 5. 2013 do 13. 3. 2018 zakoniti zastopnik in edini družbenik tožnice. Ta je kot posojilodajalka 2. 10. 2014 s tožencem kot posojilojemalcem sklenila Pogodbo o kratkoročnem posojilu št. ..., s katero se mu je zavezala dati kratkoročno posojilo v znesku 100.000 EUR, toženec pa se je zavezal, da bo posojilo vrnil v 12 mesecih od izvršenega nakazila. Toženec je trdil, da terjatev več ne obstoji, saj je bila poplačana.

2Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec tožnici plačati 126.966,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 12. 2019 ter povrniti stroške postopka.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo.

4V zvezi s sodbo višjega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

- Ali dejstvo, kdaj so se v pobot vtoževani zneski knjižili, lahko vpliva na presojo utemeljenosti pobota?

- Ali dejstvo, ali je bila terjatev prenešena odplačno all neodplačno oziroma če je bila prenešena odplačno, pa tožena stranka ni predložila dokazila o plačilu, lahko samo po sebi vpliva na neutemeljenost pobotnega ugovora?

- Ali dejstvo, da je terjatev sporna (ni likvidna), pomeni samo po sebi zavrnitev medsebojnega pobotanja?

- Ali naslednji odgovor: "Mislim, da je bil...Da je bila tudi...Mislim, da je bil ta stranka noter v dokumentih. Da je bil račun, ja." na vprašanje: "So bili v tistem času...podani kakršni koli pobotni računi s strani... A.?" ter odgovor: "Zdaj točno, da bi se spomnil, katera faktura, koliko je bilo...? Ne vem..." na vprašanje: "Zdaj te terjatve A. se je morebiti spomnite" pomeni, da se priča ne spomni pobotnega računa?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).