VSRS Sklep II DoR 143/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnika s tožbo od sodišča zahtevata, naj razsodi, da jima je tožena Republika Slovenija dolžna plačati odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, in sicer tožniku 63.210,00 EUR, tožnici 67.710,00 EUR ter obema skupaj še 2.052,00 EUR, vse s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnikov zavrnilo in odločilo, da sta tožnika dolžna toženki povrniti njene pravdne stroške v višini 3.354,00 EUR.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da sta tožnika dolžna toženki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 990,75 EUR.

4Tožnika predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Do kdaj so trajale nepremagljive ovire za vložitev zahtevka tožnikov na osnovi 26. člena Ustave ter 360. člena OZ, upoštevajoč odločitev ESČP v podobnem primeru v zadevi Kurić in ostali proti RS, ali res le do uveljavitve ZUSDDD-B z dne 24. 7. 2010, kot to zaključuje drugostopno sodišče?

- Ali je sodišče pravilno naložilo plačilo stroškov postopka tožnikoma, upoštevajoč odločitev ESČP v podobnem primeru v zadevi Cindrić in Bešlić proti Hrvaški, in glede na individualni finančni položaj tožnikov, dejstvo, da je tožena država in razumnost vložitve tožbe?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).