VSRS Sklep II DoR 347/2023

Predlog se zavrne.

1Tožnica (posrednik) s tožbo od sodišča zahteva, naj tožencu (naročitelju) naloži, da ji je na podlagi njune pogodbe o posredovanju pri prodaji nepremičnine dolžan plačati 5.214,72 EUR provizije z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 1. 2017 dalje do plačila.

2Sodišče prve stopnje je tožničinemu tožbenemu zahtevku delno ugodilo in tožencu naložilo, da mora tožnici v 15 dneh plačati 4.693,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 1. 2017 dalje do plačila.

3Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. glede plačila 3.389,56 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je ob ugotovljenem dejanskem stanju pravilno materialnopravno naziranje sodišča druge stopnje, po katerem sklenitev pogodbe o nepremičninskem posredovanju povzroči nastanek dvostranskega obligacijskega razmerja med posrednikom in posameznim naročiteljem ne glede na stvarnopravni položaj nepremičnine, ki je predmet pogodbe o nepremičninskem posredovanju, oziroma ali lahko nepremičninski posrednik pravno veljavno posreduje pri prodaji nepremičnine, za katero ni prejel naročila o posredovanju s strani lastnika te nepremičnine?

- Ali je sodišče druge stopnje (glede na okoliščine konkretnega primera) kršilo pravico stranke do izjave v postopku, ko je na pritožbeni stopnji potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, vendar je pri tem sprejelo povsem novo in nepričakovano pravno stališče, da sklenitev pogodbe o nepremičninskem posredovanju povzroči nastanek dvostranskega obligacijskega razmerja med posrednikom in posameznim naročiteljem ne glede na stvarnopravni položaj nepremičnine, ki je predmet pogodbe o nepremičninskem posredovanju, na podlagi katerega je presodilo, da je zahtevek tožeče stranke v izpodbijanem delu utemeljen, strankam pa ni omogočilo, da se o tem izjavijo pred izdajo odločbe?

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).