UPRS Sodba in sklep I U 151/2023-19

I. Tožba zoper odločbo Okrožnega sodišča v Lubljani številka Bpp 116/2017 z dne 8. 12. 2022 se zavrne.

II. Tožba zaradi molka organa v zvezi z vpogledom v spis Okrožnega sodišča v Ljubljani številka Bpp 116/2017 se zavrže.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Povzetek izpodbijane odločbe

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da mora tožnica povrniti sredstva, izplačana iz naslova brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 116/2017 z dne 9. 2. 2017 v skupni višini 165,20 EUR, v šestih zaporednih mesečnih obrokih, pri čemer prvi obrok v višini 15,20 EUR zapade v plačilo 1. 2. 2023, drugi obrok v višini 30,00 EUR dne 1. 3. 2023, vsak naslednji obrok v višini 30,00 EUR pa prvi dan v mesecu, do zadnjega obroka v višini 30,00 EUR, ki zapade v plačilo 1. 7. 2023, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Odločila je še, da je treba navedeni znesek nakazati na njen transakcijski račun (II. točka izreka) ter da v primeru zamude s plačilom enega obroka zapade v plačilo celotni dolgovani znesek, v zvezi s katerim bo podala predlog za izvršbo pristojnemu davčnemu organu (III. točka izreka).

2Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožnici z odločbo tožene stranke številka Bpp 116/2017 z dne 9. 2. 2017 dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju Bpp) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v izvršilnem postopku zaradi izterjave stroškov, ki so bili odmerjeni s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 2880/2013 z dne 9. 4. 2014, v zvezi s popravnim sklepom z dne 26. 6. 2014 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 878/2014 z dne 5. 10. 2015 ter kot oprostitev plačila sodnega postopka od 22. 12. 2016 dalje.

3Tožena stranka je na podlagi podatkov spisa ugotovila, da so v zvezi z navedeno Bpp odločbo tekli trije izvršilni postopki, med drugim pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani z opravilno številko In 850/2015 zaradi izterjave stroškov, ki so bili odmerjeni s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 2880/2013 z dne 9. 5. 2014. Ta izvršilni postopek se je zaradi izvršbe na nepremičnino nadaljeval pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah z opravilno številko I 16/2018. V zvezi z navedeno Bpp odločbo pa je tekel še izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani z opravilno številko I 2964/2017 zaradi izterjave stroškov, ki so bili odmerjeni s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 878/2014 z dne 5. 10. 2014.

4V obravnavani Bpp zadevi 116/2017 je bila za izvajanje Bpp 9. 2. 2017 določena odvetnica A. A., ki je bila 7. 6. 2017 razrešena iz razlogov na njeni strani, namesto nje pa je bil za izvajanje Bpp določen odvetnik B. B. Ta je bil razrešen 3. 7. 2018 na podlagi desetega odstavka 30. člena ZBPP, za izvajanje Bpp pa je bil določen odvetnik C. C., ki je bil na isti pravni podlagi razrešen 21. 6. 2019. Tožena stranka je z odločbo številka Bpp 116/2017 z dne 21. 6. 2019, ki je postala pravnomočna 28. 7. 2021, ugotovila, da je bila tožnici Bpp neupravičeno dodeljena, kar je Upravno sodišče potrdilo z zavrnitvijo njene tožbe v zadevi I U 1302/2019, in odločila, da bo o višini neupravičeno dodeljene Bpp pristojni organ za Bpp odločil s posebno odločbo.

5Iz nadaljnje obrazložitve izhaja, da so bila iz naslova Bpp odvetnici A. A. izplačana sredstva na podlagi sklepa Bpp 116/2017 z dne 9. 5. 2017 v višini 56,00 EUR, odvetniški družbi D., o. p., d. o. o., (odvetnik B. B.) pa na podlagi sklepa 116/2017 z dne 5. 12. 2018 v višini 109,20 EUR. Skupni znesek izplačila je 165,20 EUR.

6Tožena stranka je tožnico pozvala, naj se v petih dneh od prejema poziva z dne 30. 9. 2022 izjavi glede vračila neupravičeno prejete Bpp in jo obvestila, da bo izdala odločbo za vračilo izplačanih sredstev iz naslova Bpp v višini 165,20 EUR. Poziv je bil tožnici vročen s fikcijo vročitve 20. 10. 2022, vendar se tožnica na poziv ni odzvala ne do izteka roka (25. 10. 2022) ne kasneje.

Bistvene navedbe strank v upravnem sporu

7Zoper izpodbijano odločbo je tožnica vložila tožbo, iz katere je razvidno, da ni prejela Bpp v izvršilnem postopku In 850/2015, zato stroški niso bili poravnani iz javnih sredstev in jih ni treba vračati. Iz nadaljnjih tožbenih navedb pa izhaja, da „je bila tožnici leta 2017 odobrena Bpp za postopek In 850/2015, ker ni mogla poravnati stroškov izvršilnega postopka, saj je izvršitelj zahteval plačilo predujma. V navedenem izvršilnem postopku, ki se je začel leta 2015, je tožnico zastopala Odvetniška družba E., vendar ne v okviru dodeljene Bpp.“

8Za izvajanje Bpp je bil kasneje določen tudi odvetnik C. C., vendar tožena stranka tožnice ni seznanila s tem, da bi odvetnik priglasil stroške za zastopanje. Tožena stranka ni plačala računa izvršitelja, ker je predhodno odločila, da ji je bila pomoč neupravičeno odobrena.

9Iz nadaljnjih tožbenih navedb izhaja, da tožena stranka tožnici 25. 1. 2023 na podlagi predhodnega zaprosila ni omogočila pregleda in prepisa spisa Bpp 116/2017 v zvezi z dodeljeno Bpp. Iz zaklenjenega hišnega predalčnika na naslovu, kjer se tožnici vročajo sodne pošiljke, je nekdo izvlekel pisanje tožene stranke, saj je na tleh v bližini predalčnika ležala prazna in strgana ovojnica brez odločbe.

10Zato tožnica predlaga, naj sodišče toženi stranki naloži, da ji omogoči pregled celega spisa Bpp 116/2017 in izroči kopijo izpodbijane odločbe z dne 8. 12. 2022 (1. točka) ter izpodbijano odločbo odpravi in vrne v ponoven postopek (2. točka). Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka (3. točka).

11Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da so stroški, ki so predmet izpodbijane odločbe, nastali pred prenehanjem Bpp in se nanašajo na odvetniške storitve v izvršilnih postopkih na podlagi dodeljene Bpp in ne na stroške izvršilnega postopka. Na podlagi odločbe o dodelitvi Bpp sta bila vložena dva predloga za izvršbo, in sicer pred Okrajnim sodišče v Ljubljani v zadevi In 850/2021, ki se je nadaljevala pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah z opravilno številko I 16/2018, in pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v zadevi I 2964/2017. V obravnavani zadevi Bpp sta bila izdana dva sklepa o stroških, ki sta bila tožnici vročena in sta pravnomočna. Izpodbijana odločba je bila tožnici vročena 30. 12. 2022 s fikcijo. Predlaga, naj sodišče zavrne oziroma zavrže tožbo. Priglaša stroške postopka v upravnem sporu.

Presoja tožbe

K I. točki izreka

12Tožba ni utemeljena.

13Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Zato se sklicuje na njene razloge (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami, na katere je vezano glede preizkusa dejanskega stanja (prvi odstavek 20. člena ZUS-1), pa dodaja:

14V skladu z desetim odstavkom 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) lahko postavljeni odvetnik zahteva svojo razrešitev, če ne more v redu opravljati svoje dolžnosti zaradi razlogov, ki so na strani upravičenca. Namesto razrešenega odvetnika pristojni organ za BPP postavi drugega. Če pristojni organ za BPP razreši tudi na novo postavljenega odvetnika zaradi razlogov iz prejšnjega odstavka, se šteje, da upravičencu brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena in se uporabljajo določbe tega zakona o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči (enajsti odstavek 30. člena ZBPP).

15Med strankama ni sporno, da sta bila iz razlogov na strani tožnice v obravnavani Bpp zadevi razrešena dva odvetnika, ki sta bila določena kot izvajalca Bpp, in da se šteje, da tožnici ni bila odobrena Bpp, kar je potrdilo tudi sodišče v zadevi I U 1302/2019. To pomeni, da se v zvezi z vračilom prejete Bpp uporabljajo določbe ZBPP, ki urejajo neupravičeno prejeto Bpp.

16V skladu z drugim odstavkom 43. člena ZBPP je upravičenec dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Vračilo oziroma plačilo sredstev je prihodek proračuna Republike Slovenije. V skladu s tretjim odstavkom 43. člena ZBPP odloči o načinu in času vračila neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči pristojni organ za BPP v odločbi, s katero ugotovi neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč in naloži upravičencu vračilo neupravičeno prejete pomoči.

17Tožnica ni prerekala ugotovitev tožene stranke, da so bili za izvajanje obravnavane Bpp določeni odvetnika in odvetnica A. A., B. B. in C. C. Prav tako ni prerekana ugotovitev, da so bili v obravnavani zadevi Bpp s sklepom Bpp 116/2017 z dne 9. 5. 2017 izplačana odmerjena nagrada in stroški odvetnici A. A. v višini 56,00 EUR, s sklepom Bpp 116/2017 z dne 5. 12. 2018 odmerjena nagrada in stroški odvetniški družbi D., o. p., d. o. o., (odvetnik B. B.) v višini 109,20 EUR, in da so bila iz naslova Bpp izplačana sredstva v skupnem znesku 165,20 EUR. Ta dejstva se štejejo za priznana v skladu z drugim odstavkom 214. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in jih ni treba dokazovati. Neutemeljene so torej tožničine pavšalne tožbene navedbe, da stroški niso bili plačani iz javnih sredstev, saj iz neprerekanih dejstev izhaja nasprotno. Zato je ob upoštevanju navedenih okoliščin in dejstva, da je tožnica neupravičeno prejela Bpp, izpodbijana odločba pravilna in zakonita.

18Po presoji sodišča so neutemeljene tožbene navedbe, da tožnici ni bila dodeljena Bpp za zastopanje v izvršilni zadevi In 850/2015. Iz izreka odločbe o dodelitvi Bpp 116/2017 z dne 9. 2. 2017 izhaja, da je bila tožnici dodeljena izredna Bpp za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje v izvršilnem postopku zaradi izterjave stroškov po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani II P 2880/2013 z dne 9. 5. 2014 v zvezi s popravnim sklepom z dne 26. 6. 2014 in po sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 878/2014 z dne 5. 10. 2015 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Iz podatkov spisa, ki se nanaša na zadevo, v katerem je tudi sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani In 850/2015 z dne 31. 3. 2016, izhaja, da se je navedena izvršba opravljala zaradi izterjave stroškov, o katerih je Okrajno sodišče v Ljubljani odločilo s sklepom II P 2880/2013 z dne 9. 5. 2014 v zvezi s popravnim sklepom z dne 26. 6. 2014. To pomeni, da je bila v obravnavani zadevi tožnici dodeljena Bpp v obliki izredne Bpp za pravno svetovanje in zastopanje tudi za izvršilno zadevo In 850/2015, kot je to pravilno ugotovila tožena stranka. Iz tožbenih navedb je sicer razvidno, da je tožnico v navedeni izvršilni zadevi v celotnem postopku zastopala Odvetniška družba E., vendar iz nadaljnjih tožbenih navedb izhaja, da je bil kasneje za izvajanje obravnavane Bpp v tej izvršilni zadevi določen odvetnik C. C., pri čemer tožnica svojih navedb o zastopanju Odvetniške družbe E. ni z ničemer izkazala. Omenjene tožbene navedbe si torej nasprotujejo, zato so neutemeljene tožničine navedbe, da njeno zastopanje v izvršilni zadevi In 850/2015 ni bilo urejeno z obravnavano dodelitvijo Bpp, zaradi česar stroški naj ne bi bili plačani iz javnih sredstev.

19Tožbene navedbe, da tožena stranka tožnice ni seznanila, da bi odvetnik C. C. priglasil stroške za zastopanje, ne vplivajo na sprejeto odločitev v obravnavani zadevi, saj morebitno izplačilo stroškov in nagrade tega odvetnika ni predmet izpodbijane odločbe.

20Tožena stranka utemeljeno opozarja, da so stroški in nagrade odvetnikov, katerih vračilo zahteva tožena stranka, nastali pred prenehanjem Bpp, zato je tožnici upravičeno naložila obveznost, ki izhaja iz izreka izpodbijane odločbe. Zahtevano vračilo pa se ne nanaša na stroške izvršilnega postopka oziroma izvršiteljev, zato se sodišče ni opredeljevalo do tožničinih navedb v zvezi s plačilom stroškov izvršitelja.

21Glede na navedeno je tožba zoper izpodbijano odločbo neutemeljena, zaradi česar jo je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo. Sodišče je na podlagi tretjega odstavka 58. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, saj se nobena od strank ni udeležila za to 4. 9. 2023 ob 9.00 uri razpisanega naroka.

K II. točki izreka

22Tožba ni dovoljena.

23Iz tožbenih navedb je razviden tudi očitek, da tožena stranka tožnici ni omogočila vpogleda v spis Bpp 116/2017 in ji izdala kopije izpodbijane odločbe z dne 8. 12. 2022.

24Na podlagi prvega odstavka 82. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) imajo stranke pravico pregledovati dokumente zadeve in na svoje stroške prepisati ali preslikati potrebne dokumente v fizični ali elektronski obliki. Pregledovanje, prepisovanje in preslikovanje dokumentov nadzoruje določena uradna oseba, ali pa poteka v informacijskem sistemu organa ali v informacijskem sistemu za sprejem vlog, vročanje in obveščanje, v katerem stranka svojo istovetnost dokaže s svojim kvalificiranim potrdilom za elektronski podpis. V skladu s sedmim odstavkom istega člena ZUP imajo stranka, prizadeti državni organi in vsakdo drug, ki verjetno izkaže, da ima od tega pravno korist, pravico zahtevati obvestila o poteku postopka. Zoper sklep o zavrnitvi navedenih zahtev je dovoljena pritožba (osmi odstavek 82. člena ZUP).

25Tožnica je 24. 1. 2023 zahtevala vpogled v obravnavani spis in kopijo izpodbijane odločbe z dne 8. 12. 2022, o čemer bi morala tožena stranka odločiti, torej omogočiti vpogled ali zahtevo s sklepom zavrniti. Ker tega ni storila, je treba šteti, da tožnica vlaga tožbo zaradi molka tožene stranke, ki ni izdala sklepa o zavrnitvi zahteve po osmem odstavku 82. člena ZUP.

26Sodišče mora ob predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, na katere mora paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

27Procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa določa 28. člen ZUS-1. Če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena (drugi odstavek 28. člena ZUS-1). Po prejšnjem odstavku sme ravnati tožnik tudi, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen (tretji odstavek 28. člena ZUS-1).

28Skladno s citiranimi določbami 28. člena ZUS-1 bi morala tožnica pred vložitvijo obravnavane tožbe zaradi molka najprej pri toženi stranki zahtevati izdajo sklepa o zavrnitvi njene zahteve in če tožena stranka tudi v nadaljnjih sedmih dneh ne bi izdala sklepa (in ji tudi ne bi omogočila pregleda spisov), bi bila upravičena do tožbe zaradi molka organa.

29Iz tožničinega trditvenega gradiva in podatkov spisa, ki se nanaša na zadevo, ni razvidno, da bi tožnica podala ponovno zahtevo po izraženi zahtevi za vpogled v spis in pred vložitvijo obravnavane tožbe zaradi molka. Zato je (glede na procesne predpostavke iz citiranih določb 28. člena ZUS-1) obravnavana tožba zaradi molka organa vložena prezgodaj in jo je sodišče moralo iz tega razloga kot nedovoljeno zavreči (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

30Ker je po povedanem sodišče tožbo v zvezi z vpogledom v spis Bpp 116/2017 zavrglo že iz procesnih razlogov, se do tožbenih navedb po vsebini ni opredeljevalo.

K III. točki izreka

31Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.