VSL Sklep Rg 104/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:RG.104.2023Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–6▾
Jedro povzetek sodišča
Tožeča stranka je zasebnik, ki pa ne sodi med subjekte iz prvega odstavka 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost, samostojni podjetnik posameznik), za katere bi veljale določbe ZPP za postopek v gospodarskih sporih. Iz vsebine tožbe izhaja, da tudi ne gre za katerega od sporov iz 482. in 483. člena ZPP, niti za procesno situacijo sosporništva, ki jo ureja 484. člen ZPP.
Ker gre za spor o premoženjskopravnem zahtevku v višini 6.086,85 EUR, je za ta spor po prvem odstavku 32. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče. Za sojenje v sporih zoper pravne osebe pa je po 48. členu ZPP splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je njihov sedež.
Izrek
Za odločanje v predmetni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
1Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino je v izvršilni zadevi s sklepom VL 99207/2022 dne 16. 3. 2023 razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 99207/2022 z dne 30. 12. 2022 in zadevo odstopilo v odločanje o zahtevku in stroških Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
2Okrožno sodišče v Ljubljani je po prejemu zadeve sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da ni pristojno za odločanje v zadevi glede na to, da tožeča stranka ni gospodarski subjekt, niti ne gre za spor po določbah 483. in 484. člena ZPP. Zato ni izpolnjen niti subjektivni niti objektivni kriterij za odločanje v gospodarskem sporu.
3Za odločanje v predmetni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi Okrožnega sodišča v Ljubljani, da je tožeča stranka zasebnik, ki pa ne sodi med subjekte iz prvega odstavka 481. člena ZPP (gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost, samostojni podjetnik posameznik), za katere bi veljale določbe ZPP za postopek v gospodarskih sporih. Iz vsebine tožbe izhaja, da tudi ne gre za katerega od sporov iz 482. in 483. člena ZPP, niti za procesno situacijo sosporništva, ki jo ureja 484. člen ZPP. Pravilna je zato ugotovitev sodišča, ki je sprožilo spor o pristojnosti, da za odločanje v predmetni zadevi ne gre za spor, za katerega bi bilo potrebno uporabiti postopkovne določbe ZPP o gospodarskih sporih.
5Ker gre za spor o premoženjskopravnem zahtevku v višini 6.086,85 EUR, je za ta spor po prvem odstavku 32. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče. Za sojenje v sporih zoper pravne osebe pa je po 48. členu ZPP splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je njihov sedež. Po podatkih spisa je sedež tožene stranke v Ljubljani (A.). Za sojenje v predmetni zadevi je zato stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
6Pritožbeno sodišče je v sporu o pristojnosti odločilo na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 29. 8. 2023Nazaj na vrh ↑