VSRS Sklep II DoR 336/2022

Predlog se zavrne.

1Tožnik uveljavlja odškodnino za škodo, ki mu je nastala zaradi kršitve mandatne pogodbe s strani njegovega odvetnika – zavarovanca toženke. Navaja, da ta ni pravočasno vložil odškodninske tožbe. Če bi tožba bila vložena pravočasno, bi dobil izplačano odškodnino, a je sedaj potekel zastaralni rok. Meni, da bi tožba morala biti vložena zoper občino, ki je lastnica spornega parkirišča in upravniku stavbe, katere etažni lastniki uporabljajo sporno parkirišče kot funkcionalno zemljišče.

2Nižji sodišči sta ugotovili, da je tožnik pooblastil zavarovanca toženke zgolj za vložitev „predpravdnih“ zahtevkov za plačilo odškodnine zaradi škode, ki jo je utrpel ob padcu na drseči zasneženi površini na parkirišču večstanovanjske stavbe. Zaradi ugotavljanja predpostavk odškodninske odgovornosti odvetnika sta prav tako ugotavljali, ali bi vložitev tožbe tožniku prinesla uspeh (prognoza uspeha). V primeru očitnega neuspeha namreč ni vzročne zveze med opustitvijo mandatarja in zatrjevano škodo, ki ustreza višini odškodnine zaradi škodnega dogodka – padca na zasneženi površini.

3Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in tožniku naložilo plačilo stroškov postopka.

4Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške, toženki pa mora povrniti njene.

5Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je odločitev sodišča druge stopnje o neobstoju objektivne odškodninske odgovornosti Mestne občine ... in A., d. o. o., v zvezi s škodnim dogodkom z dne 31. 12. 2007 materialnopravno pravilna? 2) Ali je odločitev sodišča druge stopnje o neobstoju krivdne odškodninske odgovornosti Mestne občine ... in A., d. o. o., v zvezi s škodnim dogodkom z dne 31. 12. 2007 materialnopravno pravilna? 3) Ali je bila Mestna občina ... kot lastnica sporne površine (parkirišča na katerem je prišlo do tožnikovega padca) dolžna na njej izvajati zimsko službo (odstranjevanje snega, ledu, posipavanje/soljenje tal)? 4) Ali je občina kot lastnik funkcionalnega zemljišča, na njem dolžna izvajati zimsko službo (odstranjevanje snega, ledu, posipavanje/soljenje tal)? 5) Ali sporno parkirišče (ki se nahaja na naslovu ...) glede na določila Pogodbe št. 11/98 (l. št. B6), predstavlja k objektu pripadajoči del, katerega bi bil dolžan vzdrževati A., d. o. o.? 6) Ali predstavlja parkirišče, ki leži ob samem objektu, na istem naslovu, k objektu pripadajoči del? 7) Ali je upravljalec objekta dolžan vzdrževati tudi parkirišče, ki predstavlja k objektu pripadajoči del? 8) Ali je glede na to, da sporno parkirišče predstavlja funkcionalno zemljišče objektu na naslovu ..., bila dolžnost družbe A., d. o. o., da vzdržuje to parkirišče? 9) Ali sta Mestna občina ... in A., d. o. o., ravnala protipravno oziroma ali sta opustila dolžno skrbnost, ko na sporni površini (parkirišču) nista odstranila zdrsne zaplate snega? 10) Ali je sporna površina (parkirišče), kakršna je bila kritičnega dne (31. 12.2007), zadostovala standardu varne pohodne površine? 11) Ali je v primeru, da se drsne/zasnežene površine ne da popolnoma očistiti, potrebno izvesti druge varnostne ukrepe (soljenje, posipavanje, namestitev opozorilnih tabel)? 12) Ali splošno pooblastilo odvetniku zajema pooblastilo za vložitev tožbe? 13) Ali je odločitev sodišča druge stopnje o neobstoju krivdne odškodninske odgovornosti toženkinega zavarovanca materialnopravno pravilna?

6Predlog ni utemeljen.

7Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).