VSRS Sklep II DoR 165/2022

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ugovoru četrte dolžnice, petega dolžnika ter šeste in sedme dolžnice (v nadaljevanju dolžniki) delno ugodilo in izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 3. 2. 2004, ustavilo za izterjavo glavnice v znesku 103.413,27 EUR, za zamudne obresti od kreditnih obrokov, ki so zapadli v določenih obdobjih ter za zamudne obresti od posameznih zneskov glavnice od dneva, ko je vsota zapadlih in neplačanih obresti dosegla višino teh zneskov (I. točka izreka). V preostalem delu je njihov ugovor zavrnilo (II. točka izreka) ter odločilo, da sami nosijo svoje stroške ugovora ter pritožbe z dne 20. 1. 2005 (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnikov zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo. Odločilo je še, da dolžniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.

3Dolžniki predlagajo, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili a) prvi odstavek 17. člena ZIZ ter b) 2. točko prvega odstavka in drugi odstavek 55. člena ZIZ, ko je sodišče prve stopnje v ugovornem postopku po uradni dolžnosti pridobilo izvršilni naslov iz drugega sodnega spisa ter zavrnilo ugovor predlagateljev zoper sklep o izvršbi, sodišče druge stopnje pa zavrnilo njihovo pritožbo?

◦ Ali bi moral upnik glede na peti odstavek 40. člena ZIZ v povezavi s prvim odstavkom 70. člena ZIZ-L ter glede na prvi odstavek 7. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ naknadno priložiti izvršilni naslov pred odločitvijo sodišča prve stopnje o ugovoru predlagateljev zoper sklep o izvršbi ter odločitvijo sodišča druge stopnje o njihovi pritožbi?

◦ Ali sta sodišči prve in druge stopnje s postopanjem v tej zadevi kršili drugi odstavek 7. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ ter 22. člen Ustave Republike Slovenije?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da dolžniki niso izkazali izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).