VSRS Sklep II DoR 191/2021

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v višini 56.510,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 11. 2014 dalje do plačila, ki ju je tožnica vtoževala na podlagi Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da je odškodnina, ki jo je tožnica že prejela v upravnem postopku (5.250,00 EUR za 105 mesecev izbrisa) zadostna, višje škode pa tožnica ni uspela izkazati.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je sodišče pravilno odmerilo primerno višino odškodnine, če je zaradi ravnanj države življenje posameznika povsem spremenjeno, malodane onemogočeno ter je tako tožena stranka tožeči stranki s svojim protipravnim ravnanjem (izbrisom iz registra stalnega prebivalstva) na nek način določila njeno življenje in ga usodno zaznamovala?: 2) Ali je materialnopravno in postopkovno pravno pravilna razlaga sodišča, da pri ugotavljanju in presoji duševnih bolečin, tako po intenziteti kot po trajanju, ki jih je oseba utrpela zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, ni potrebno postaviti sodnega izvedenca medicinske stroke; pri čemer je treba upoštevati, da se odškodnina izbrisa iz registra stalnega prebivalstva odmerja v obliki enotne odškodnine? in 3) Ali je sodišče pravilno zavrnilo zahtevek za premoženjsko škodo iz razloga nezmožnosti zaposlitve?

Predlagateljica se v predlogu sklicuje na metodološki napotek iz 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter trdi, da sodba ni zadosti obrazložena, zaključki sodišč pa so napačni. Meni, da je sodišče brez razloga in ustrezne obrazložitve zavrnilo dokaz z izvedencem in s tem stranki kršilo pravici iz 22. in 25. člena Ustave RS. V zvezi z odločitvijo o zavrnitvi zahtevka za premoženjsko škodo iz razloga nezmožnosti zaposlitve pa se predlagateljica sklicuje na sodbo VS RS II Ips 274/2016, iz katere izhaja, da je v tovrstnih primerih dopustna uporaba prostega preudarka.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).

7Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).